Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2082/2020[88-4058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-174/2019 по иску Панаева Владимира Юрьевича к Ширейко Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными и истребовании документов, по встречному иску Ширейко Ольги Сергеевны к Панаеву Владимиру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Панаева Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панаев В.Ю. обратился в суд с иском к Ширейко О.С. о признании действий ответчика по сдаче в аренду по договору от 05.05.2018 чужого имущества в виде квартиры "данные изъяты" - незаконными; истребовании у ответчика оригинала договора аренды от 05.05.2018, заключенный с арендатором Ивановой М.А.; взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 33 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 371 руб, признании действий ответчиков Ширейко О.С, Ширейко Т.В. по распоряжению имуществом, оставшимся после смерти Панаевых, в ноябре 2014 года, пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры незаконными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.07.2018 за Панаевым В.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования по закону после умерших "данные изъяты" (бабушки) и "данные изъяты" (дедушки). Позднее истцу стало известно, что указанная квартира сдается в аренду Ивановой М.А. ответчиком Ширейко О.С, с которой он не был знаком, близкими родственниками не являются. Полагает, что ответчиком Ширейко О.С. умышленно ввела в заблуждение арендатора, сообщив о том, что спорная квартира принадлежит ей. Согласно договору аренды от 05.05.2018, арендная плата составила 10 000 руб. плюс залог 3 000 руб. Таким образом, ответчиком по договору аренды с 05.05.2018 по 15.07.2018 получено 33 000 руб, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, а также неполученные доходы на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ширейко О.С. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 247, 58 руб. (объем расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, на оплату взносов на капитальный ремонт и на оплату расходов на приобретение индивидуальных приборов учета за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года (включительно) по содержанию спорного жилого помещения; взыскании судебных расходов в размере 4525 руб.

В обоснование встречного иска указала, что Ширейко Т.В. и истец Панаев В.Ю. являются дальними родственниками. Ответчики ухаживали за супругами "данные изъяты", организовали похороны "данные изъяты" Ширейко О.С. действительно сдала в аренду квартиру в мае 2018 года Ивановой М.А. Получила от Ивановой М.А. денежные средства от сдачи в аренду квартиры за период с мая по июль 2018 года в размере 30 000 руб. Полученные денежные средства покрывали расходы ответчика по ремонту квартиры и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Полагает, что расходы на индивидуальные приборы учета в размере 5686 руб. подлежат взысканию, поскольку были установлены, чтобы не производились начисления за воду.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2019 исковые требования Панаева В.Ю. к Ширейко О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Панаева В.Ю. к Ширейко Т.В. о компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования Ширейко О.С. к Панаеву В.Ю. о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взаимных требований с Панаева В.Ю. в пользу Ширейко О.С. в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг взыскано 66 107 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 24 коп. С Панаева В.Ю. в пользу Ширейко О.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований Панаеву В.Ю, Ширейко О.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панаев В.Ю. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отклонении встречного иска.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

Ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежала "данные изъяты" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Панаев В.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы с 15.10.2009 по 14.03.2018.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.07.2018 Панаеву В.Ю. восстановлен срок для принятия наследства после смерти "данные изъяты" умершего "данные изъяты", и "данные изъяты" умершей "данные изъяты" За Панаевым В.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу "данные изъяты" в порядке наследования по закону. Решение вступило в законную силу 14.08.2018.

Судом первой инстанции также установлено, что Панаев В.Ю, Ширейко О.С. и Ширейко Т.В. являются дальними родственниками по линии родства "данные изъяты", то есть бабушки истца.

Полагая, что Ширейко О.С. незаконно сдавала в аренду вышеназванную квартиру, истец обратился с настоящим иском.

В свою очередь, Ширейко О.С, ссылаясь на содержание квартиры в период принудительного отсутствия истца, несение расходов на погребение "данные изъяты" вместо истца, предъявила встречные исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 151, 210, 218, 1102, 1107, 112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что Ширейко О.С. на основании договора аренды осуществляла сдачу спорной квартиры, в связи с чем, имеется на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб, которое подлежит возврату истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2018 по 12.03.2019 в размере 1365 руб.

В свою очередь, ответчик Ширейко О.С. несла расходы на содержание имущества в сумме 97 472, 90 руб, а поскольку Панаевым В.Ю. принято наследство, то с 24.11.2014 он обязан был нести расходы по содержанию наследственного имущества. Отклоняя доводы Панаева В.Ю. о пропуске срока исковой давности, суды сделали вывод, что срок исковой давности Ширейко О.С. не пропущен, поскольку он начал течь в июле 2018 года с момента, когда Ширейко О.С. стало известно о наследнике.

Придя к выводу об обоснованности частично как исковых, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции произвел взаимозачет, взыскав с Панаева В.Ю. убытки в размере 66107 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 24 коп.

Также суды признали обоснованными расходы Ширейко О.С. на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Панаева В.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невозможность такого возмещения за нарушение имущественных прав.

Отклоняя исковые требования Панаева В.Ю. о признании действий ответчиков Ширейко О.С, Ширейко Т.В. по распоряжению имуществом, оставшимся после смерти "данные изъяты", в ноябре 2014 года, пользование и распоряжение в виде сдачи в аренду квартиры незаконными, суды исходили из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, поскольку договор аренды на момент притязаний истца прекратил свое исполнение, то избранный истцом способ защиты права не влечет к восстановлению нарушенных прав.

Установив вышеназванные обстоятельства по делу и правильно применив положения законов, суды приняли законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы Панаева В.Ю. о неверном проведении судом зачета и несоответствии резолютивной части требованиям процессуального законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что резолютивная часть соответствует требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23.

Довод кассационной жалобы относительно неясности при зачете встречных требований суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции ясно усматривается размер удовлетворенных требований и отклоненных судом.

Довод жалобы относительно неверного распределения государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возврат излишне оплаченной государственной пошлины возможен в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по справке (определению) суда, принявшего судебный акт.

Размер государственной пошлины, принятой судом в зачет в целях отнесения на ответчика определен верно, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований (31365 руб.).

Довод Панаева В.Ю. о необоснованном отклонении его иска в части признания действий незаконными, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами верно указано, что данное требование не основано на законе и не ведет к восстановлению прав истца, принимая характер спорных правоотношений.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который верно, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что права Ширейко О.С. нарушены с момента проявления притязаний Панаева В.Ю. на спорную квартиру, то есть, с 2018 года и на момент рассмотрения иска он не истек.

Иные доводы относительно доказательств ответчика, неверного расчета отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено, тогда как суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Панаева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи