Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 г. по делу N 8Г-209/2020-(8Г-3597/2019)[88-2895/2020]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 25 октября 2019 года кассационной жалобе Овчаренко Сергея Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска Челябинской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года по гражданскому делу N2-75/2019 по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Овчаренко Сергею Борисовичу о возмещении убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Овчаренко С.Б. о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июля 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Овчаренко С.Б. причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю "ЛАДА-217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В связи с рассматриваемым происшествием потерпевшему произведена страховая выплата в размере 14858 рублей. Поскольку ответчик с места происшествия скрылся, к нему предъявлено регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска Челябинской области от 03 апреля 2019 года исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Овчаренко С.Б. причинены технические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю "ЛАДА-217230", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Озерска Челябинской области от 03 августа 2017 года Овчаренко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Гражданская ответственность Овчаренко С.Б. на момент происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которым 04 октября 2017 года Гилязову В.Р. на основании калькуляции ООО "ЭКИПАЖ" Nдоп00520/51Р от 21 сентября 2017 года произведена страховая выплата в сумме 14858 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, руководствуясь положениями ст.ст.395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика, виновного в причинении повреждений автомобилю потерпевшего, подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 14858 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, не отложив судебное заседание ввиду неявки ответчика, чем лишил последнего возможности предоставлять доказательства иного размера ущерба, не могут быть признаны обоснованными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судебное заседание по ходатайству Овчаренко С.Б... выражающего несогласие с размером заявленного истцом ущерба и намеревающегося заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отложено с 27 марта 2019 года на 03 апреля 2019 года, Овчаренко С.Б. был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, каких-либо доказательств иного размера ущерба либо ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что Овчаренко С.Б. в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание каких-либо документов представлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований полагать, что действиями суда были нарушены процессуальные права Овчаренко С.Б, в том числе на право предоставления доказательств, не имеется. При том, что в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик доказательств в обоснование заявленных им возражений и доводов апелляционной жалобы также не представил.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N3 г.Озерска Челябинской области от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.