Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2102/2020[88-4054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-311/2019 по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дроновой Лилие Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Промбизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Дроновой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82 078, 12 руб, в том числе основного долга в размере 2 968, 57 руб, процентов в размере 31 531, 50 руб, штрафных санкций в размере 47 578, 05 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 662, 34 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.12.2007 между банком и Дроновой Л.Л... заключен договор кредитования, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 149 000 руб. на срок до 22.12.2012 под 18% годовых, а заемщик принял на себя обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неверное применение судами срока исковой давности, прерывания срока в связи с банкротством банка и обращением в суд за выдачей судебного приказа.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что принятые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 22.12.2007 между Дроновой Л.Л. и банком заключен договор кредитования N "данные изъяты", по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 149 000 руб, под 18% годовых, на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Платежи по договору кредитования осуществляются по графику платежей ежемесячно 15-го числа аннуитетными платежами в размере 6 020 руб, последний платеж подлежал внесению 22.12.2012.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, Дронова Л.Л. принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, допускала просрочки платежей, в связи с чем, на за период с 16.11.2009 по 10.10.2018 образовалась задолженность в размере 82 078, 12 руб, в том числе, основной долг в размере 2 968, 57 руб, проценты в размере 31 531, 50 руб, штрафные санкции в размере 45 578, 05 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, сделав вывод о его пропуске, поскольку договором кредитования от 22.12.2007 был установлен срок предоставления кредита до 22.12.2012, в связи с чем, с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности и на момент обращения банка с иском срок был существенно пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции указав, что обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не усмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Поскольку окончательный срок возврата кредита был установлен 22.12.2012, то суды двух инстанций сделали верный вывод, о том, что на момент подачи иска (15.02.2019) срок исковой давности был существенно пропущен.

Применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в иске.

Довод банка относительно процедуры банкротства, большой загруженности конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные причины не соответствуют положениям статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сама по себе процедура банкротства не является уважительной причиной пропуска срока, деятельность юридического лица в период процедуры наблюдения не прекращается, конкурсный управляющий, исходя из своих полномочий, вправе своевременно предъявлять требования к должникам, более того, исходя из полномочий предусмотренных статьями 20.3, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Довод кассационной жалобы об обращении в суд за выдачей судебного приказа, направление требований ответчику признается кассационным судом несостоятельным, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности (после 22.12.2015), в связи с чем, не являются основанием для его прерывания. Кроме того, направление претензии не является тем обстоятельством, которое названо в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, объяснения лиц, участвующих в деле, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи