Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2117/2020[88-3816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" к Каневой Юлии Борисовне о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истца Грошева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей Каневой Ю.Б. - Канева Е.Б, Петухова П.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее - ООО "Эллада Интертрейд") обратилось в суд с иском к Каневой Ю.Б. о взыскании убытков в сумме 364 102 руб, указав, что состоявшимся ранее решением суда с истца в пользу Каневой Ю.Б. ранее взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля KIA, 873 905 руб. На основании акта приема-передачи указанный автомобиль передан в распоряжение ООО "Эллада Интертрейд". Однако, для восстановления транспортного средства в прежнее состояние, истцу необходимо будет затратить 364 102 руб, которые и просит взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эллада Интертрейд" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2019 года с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 661, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эллада Интертрейд" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Канева Ю.Б. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд", представителей Каневой Ю.Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2018 года установлено, что автомобиль KIA HB Cerato приобретен Каневой Ю.Б. за 873 905 руб. по договору купли-продажи транспортного средства N 8635 от 15 августа 2013 года, заключенного между ней и ООО "КИА на Расточной". ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем указанного автомобиля.

Указанным решением суда с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Каневой Ю.Б. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 873 905 руб, убытки 14 400 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 500 руб. Каневой Ю.Б. автомобиль возвращен истцу.

Согласно отчету N 05/019 от 19 февраля 2019 года, составленному ООО "АСТРА", итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 387 300 руб. В ходе осмотра транспортного средства выявлены дефекты эксплуатации, влияющие на его стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом достоверных доказательств того, что указанные повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, а не вследствие естественного износа транспортного средства. При этом суд пришел к выводу, что снижение стоимости транспортного средства и потеря товарного вида в связи с его использованием не является основанием к удержанию с покупателя денежных средств при возврате товара ненадлежащего качества, а также не установлена противоправность поведения Каневой Ю.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, указав, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения, вины и противоправности поведения ответчика, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением убытков является обоснованным, соответствующим законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о наличии недостатков в виде механических повреждений, возникших по вине Каневой Ю.Б, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 января 2017 года Канева Ю.Б. обратилась за устранением неисправности в автомобиле, и с этого момента автомобиль находился на стоянке, ответчиком не эксплуатировался. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что указанные истцом повреждения возникли именно по вине ответчика. Судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что каких-либо доказательств наличия повреждений транспортного средства, вызванных дорожно-транспортным происшествием либо иными случаями, не связанными с нормальной эксплуатацией транспортного средства, возникших с момента постановки автомобиля на стоянку и до передачи его ООО "Эллада Интертрейд", истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи