Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2120/2020[88-4059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1330/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" к Телкову Александру Сергеевичу о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, взыскании неустойки, по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МКУ "Тюменьгортранс" обратилось в суд с иском к Телкову А.С. о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 04001.16.004 от 29.02.2016 в сумме 5 520 руб, взыскании убытков в размере 1 100 руб.; признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.06.2016; расторжении муниципального контракта N 04001.16.004 от 29.02.2016; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2016 между МКУ "Тюменьгортранс" (заказчик) и ИП Телковым А.С. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04001.16.004 на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости транспортных средств согласно приложению N1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 26.04.2016 заказчиком исполнителю направлена письменная заявка N 3 на оказание услуг по контракту на проведение оценки семи транспортных средств, услуги были оплачены 16.06.2016 в сумме 7 700 руб.

При исполнении контракта ответчиком была допущена ошибка в отчете об оценке N 016/027 от 26.04.2016, в фамилии собственника транспортного средства, указан Бесснонов М.Ю, вместо Бессонов М.Ю.

Указанное нарушение, по мнению истца, является существенным нарушением условий контракта, не позволяющим его использовать по назначению.

Исполнитель отказался осуществлять корректировку отчета, хотя факт ненадлежащего оказания услуги не отрицал, а 14.06.2016 от ИП Телкова А.С. поступило уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое истец считает недействительным, ввиду отсутствия оснований для его одностороннего расторжения. Действия по приемке услуг МКУ "Тюменьгортранс" совершены с соблюдением порядка, предусмотренного п.6.5 контракта. Расторжение контракта ответчиком является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2019 в удовлетворении иска МКУ "Тюменьгортранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Тюменьгортранс" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В кассационной жалобе ссылается на неприменение судами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), разъяснения в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, совершение ответчиком действия по расторжению договора с целью избежания ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, спор между сторонами возник относительно исполнения муниципального контракта N 04001.16.004 от 29.02.2016, по условиям которого ответчик должен был оказать услуги по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Стоимость услуг по контракту составляет 55 200 руб. (пункт 2.1.); при наступлении ответственности исполнителя заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги (пункт 2.6.); срок оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика, при приемке результатов оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента сдачи на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, при отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, и направляет исполнителю указанный акт.

Условиями контракта также предусмотрено, что если результат оказанных услуг, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков оказанных услуг, а исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению, без каких- либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующей претензии заказчиком (пункт 6.6. контракта); за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 5 520 руб. (пункт 8.6, контракта); расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.).

26.04.2016 МКУ "Тюменьгортранс" направило в адрес ИП Телкова А.С. заявку на оказание услуг по определению рыночной стоимости семи транспортных средств. 10.05.2016 ИП Телковым А.С. переданы МКУ "Тюменьгортранс" отчеты об оценке рыночной стоимости 7-ми транспортных средств, которые были возвращены на доработку, 31.05.2016 отчеты были вновь переданы заказчику.

03.06.2016 комиссией МКУ "Тюменьгортранс" проведена приемка оказанных услуг ИП Телковым А.С, и вынесено заключение о том, что последние не соответствуют требованиям, установленным муниципальным контрактом, а именно в отчете об оценке N 16/027 от 26.04.2016 неверно указана фамилия собственника транспортного средства, указан Бесснонов М.Ю, вместо Бессонов М.Ю.

14.06.2016 ИП Телков А.С. направил МКУ "Тюменьгортранс" уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением процедуры приемки оказанных услуг, т.е. не проведение при приеме экспертизы результатов оказанных услуг (пункты 6.5, 9.1 контракта).

16.06.2016 МКУ "Тюменьгортранс" произведена оплата выполненных работ в сумме 7 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, отказ в устранении выявленных недостатков, МКУ "Тюменьгортранс" направило претензию, в которой предлагалось оплатить штраф за предоставление недостоверного отчета в сумме 1 100 руб.

Не получив удовлетворения претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены, допущенные нарушения в указании фамилии собственника транспортного средства не влияют на величину определенной рыночной стоимости и не препятствуют использованию результатов оценки в деятельности истца, договор расторгнут в установленном законом порядке, истец допустил нарушения договора при приемке результатов работ, а потому не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика, злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 19 названной статьи предусмотрено право поставщика (исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21).

Поскольку спорное правоотношения квалифицировано судами как договор об оказании услуг, то с учетом вышеперечисленных положений гражданского законодательства и условий контракта (раздел 10), суды сделали верный вывод, что ответчик (исполнитель) имел право на одностороннее заявление о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении закона.

Приняв во внимание, что ответчиком заявлено о расторжении договора до окончания срока его действия (по 31.12.2016, пункт 10.1 контракта), тогда как требования истца в судебном порядке о расторжении договора заявлены только 17.05.2019, то суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Что касается требования о возмещении реальных убытков в сумме 1 100 руб, которые также предусмотрены пунктом 23 статьи 95 Закона N44-ФЗ и статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов о том, что истцом не доказан факт причинения реального убытка, поскольку, как верно указали суды, результат работ передан истцу, ценность отчета из-за допущенной технической опечатки не исключает объективность определенных значений рыночной стоимости транспортного средства, поскольку индивидуализация транспортного средства производится по специальным параметрам (VIN, тип транспортного средства, характеристики, марка, модель, идентификационный номер), а не по фамилии собственника.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений в применении норм материального права при отказе в иске о взыскании штрафа, поскольку судами установлен факт выполнения работ со стороны ответчика, факт приемки работ со стороны истца и последующую оплату. В связи с чем, суды сделали вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и отсутствие оснований для применения пункта 8.6 контракта.

При рассмотрении дела судами первой инстанции и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи