Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2127/2020[88-4275/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-473/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главная улица" к Агишеву Сергею Томасовичу о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору, по кассационной жалобе Агишева Сергея Томасовича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Главная улица" (далее - ООО "Главная улица") к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года заявление Агишева С.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Главная улица" в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агишев С.Т. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Главная улица" к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору оставлены без удовлетворения.

Интересы Агишева С.Т. в ходе рассмотрения дела мировым судьей представляла Нифантьев С.Ю. В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договоры поручения по представлению интересов от 10 декабря 2018 года, 24 мая 2019 года, 03 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, по условиям которых Нифантьев С.Ю. принял на себя обязательства представлять интересы клиента по иску ООО "Главная улица" к Агишеву С.Т. о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору. Стоимость оказываемых услуг составила 90000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных поручений, расписками.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную к взысканию сумму чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств, частично удовлетворил заявление Агишева С.Т.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы Агишева С.Т. правового значения при рассмотрении указанного заявления не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агишева Сергея Томасовича - без удовлетворения.

Судья