Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2183/2020[88-4337/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-648/2019 по иску Синякиной Кристины Андреевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Синякиной Кристины Андреевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синякина К.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения 319595 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2018 года с участием автомобиля AUDI А4 под управлением Синякина С.В, принадлежащего истцу, и автомобиля RENAULT DUSTER под управлением Малышевой Н.А, принадлежащего Малышеву М.А, транспортные средства повреждены. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Малышевой Н.А. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 составила 114954 рубля 73 копейки. В связи с разницей в актах осмотра, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом скрытых повреждений, была проведена повторная независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 319595 рублей. В предусмотренный законом срок АО "МАКС" выплату не произвело.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года, в удовлетворении иска Синякиной К.А. отказано.

В кассационной жалобе Синякина К.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 10 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А4 под управлением Синякина С.В, принадлежащего Синякиной К.А. и автомобиля RENAULT DUSTER под управлением Малышевой Н.А. Виновным в указанном ДТП признана Малышева Н.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 ноября 2018 года Синякина К.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 20 ноября 2018 года АО "МАКС", признав событие страховым случаем, выдало Синякиной К.А. направление на ремонт в ООО "Олимп-Плюс".

В соответствии с заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 28 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 с учетом износа составляет 128605 рублей 21 копейка. По заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 319595 рублей 35 копеек.

11 февраля 2019 года АО "МАКС" на основании экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" выплатило Синякиной К.А. страховое возмещение в сумме 128600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 128600 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имело место уклонение ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что Синякина К.А. не могла поставить свое транспортное средство на станцию технического обслуживания в связи с тем, что она не согласна с актом осмотра АО "МАКС", а также о том, что АО "МАКС" после выражения несогласия истцом с актом осмотра, не произвело независимую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не опровергают сделанных судами выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов.

Напротив, судами установлено, что определяющее значение имеет то обстоятельство, что направление на ремонт, выданное ответчиком, истцом было получено, поврежденный автомобиль для ремонта предоставлен не был.

Суды пришли к обоснованному выводу, что у АО "МАКС" отсутствовала обязанность сразу после выдачи истцу направления на ремонт принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта путем организации независимой экспертизы, поскольку на тот момент ответчик не был обязан выплачивать страховое возмещение в денежной форме.

Ссылки кассационной жалобы на непринятие судом первой инстанции уточненного иска опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе, из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года следует, что ходатайство о принятии уточненного иска стороной истца отозвано. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в ходе рассмотрения дела не поступало, аналогичного ходатайства повторно заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в пользу истца следует взыскать штраф с ответчика, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Синякиной Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи