Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2190/2020[88-4002/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-3500/2016 по заявлению Старостина Евгения Владиславовича о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, по кассационной жалобе Старостина Евгения Владиславовича на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года, установил:

определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Старостина Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Старостиной Т.С. к Старостину Е.В. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старостин Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения подано по истечению срока на апелляционное обжалование, копию заочного решения ответчик получил 18 декабря 2016 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Старостина Е.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Судья