Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2200/2020[88-4176/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-441/2019 по иску Винниковой Ирины Валерьевны к Гайнуллиной Фиюзе Кавсаровне о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы в нежилое помещение, по кассационной жалобе Гайнуллиной Фиюзы Кавсаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Гайнуллиной Ф.К. - Щукина А.В. о необходимости отмены судебного акта, истца Винникову И.В, её представителя Жидову О.В. о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Винникова И.В. обратилась в суд с иском к Гайнуллиной Ф.К. о возложении обязанности произвести демонтаж входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N в указанном жилом доме. Рядом с её квартирой расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Ответчик возвел входную группу в нежилое помещение за счет устройства двери путем увеличения подоконного проёма. Спорная конструкция находится рядом с окном квартиры истца, что создаёт некомфортные условия проживания, облегчает доступ третьих лиц в её квартиру. Кроме того, установка входной группы произведена с нарушением градостроительных и санитарных норм, привела к изменению фасада дома, уменьшению общего имущества многоквартирного дома, снижению продажной цены принадлежащей истцу квартиры.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Гайнуллину Ф.К. возложена обязанность по демонтажу входной группы к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе Гайнуллина Ф.К. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку при голосовании на общем собрании собственников жилья истец выразила свое согласие на возведение ответчиком входной группы, на протяжении 4-х лет с требованиями в суд не обращалась, мотивом обращения в суд послужило намерение истца продать квартиру ответчику по завышенной цене. Указывает, что истец не оспаривала решение общего собрания, равно как и постановление администрации Ашинского муниципального района от 23 декабря 2015 года, которым "адрес" переведена в нежилое помещение. Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не дал должной оценки действиям истца на предмет их недобросовестности.

Третьим лицом Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором администрация также ссылается на законность приемки нежилого помещения ответчика в эксплуатацию.

Ответчик Гайнуллина Ф.К. в судебное заседание не явилась, третье лицо Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Винникова И.В. является собственником квартиры N, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". На первом этаже этого же дома рядом с квартирой истца расположено нежилое помещение N, принадлежащее ответчику Гайнуллиной Ф.К.

Ранее указанное нежилое помещение являлось жилым ("адрес"), принадлежало ФИО7 Постановлением Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области N от 23 декабря 2015 года квартира N переведена в нежилое помещение под размещение офиса.

С целью перевода квартиры N N из жилого помещения в нежилое ФИО7 было инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Ленина в г. Аша, на котором путем заочного голосования принято решение от 05 октября 2015 года, в том числе о разрешении строительства входной группы к нежилому помещению путем реконструкции квартиры N, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений дома.

Отделом по строительству и архитектуре администрации Ашинского муниципального района Челябинской области дано заключение от 05 мая 2016 года N140, согласно которому реконструкция переводимого из жилого в нежилое помещения - квартиры N заключается в проведении следующих работ: устройство дверного проема на месте существующего оконного проема, устройство входа со стороны ул. Ленина, демонтаж перегородок, монтаж дверных блоков, заделка дверных проемов кирпичом, устройство новых полов, новых перегородок, звукоизоляция стен.

Актом от 25 января 2017 года объект, переводимый из жилого помещения в нежилое, принят в эксплуатацию.

Входная группа, проект которой разработан ООО "Строй-проект" в 2015 году по заданию ФИО7, расположена в створе с другими окнами, фактические размеры входной группы не выходят за рамки утвержденного проекта.

Разрешая спор и отказывая Винниковой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена с соблюдением действующего законодательства, поскольку не представлено доказательств того, что вход в нежилое помещение ухудшает санитарно-гигиенические и противопожарные характеристики остальной части многоквартирного дома, нарушает градостроительные и санитарные нормы, при этом было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку входной группы.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. "в", "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома на строительство входной группы к нежилому помещению путем уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (уменьшения общей стены многоквартирного дома - подоконного пространства за счет которого устроена дверь в нежилое помещение, занятия ответчиком части земельного участка под многоквартирным домом). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности на ответчика демонтировать спорную входную группу.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Гайнуллиной Ф.К. о наличии в действиях Винниковой И.В. признаков злоупотребления правом, поскольку при проведении голосования по вопросу возведения входной группы, истец давала свое согласие, на протяжении 4-х лет с требованиями в суд не обращалась, мотивом обращения в суд послужило намерение истца продать квартиру ответчику по завышенной цене, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Факт нарушения ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлен, а именно, требований ч.ч. 1-3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, равно как и на распоряжение земельным участком под многоквартирным домом, в том числе не сформированным.

При рассмотрении дела судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная входная группа находится в непосредственной близости от квартиры истца, входная группа возведена путем увеличения (расширения) оконного проема за счет подоконного пространства, то есть демонтажа стены многоквартирного дома (общего имущества собственников помещений); возведение спорной входной группы создало для истца некомфортные условия проживания, способствует доступу третьих лиц в квартиру истца. Таким образом, обращение истца с требованиями о восстановлении нарушенного права не может быть расценено в качестве злоупотребления ею своими правами.

Ссылка в кассационной жалобе Гайнуллиной Ф.К. на то, что надлежащим способом защиты прав истца является оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома и постановления Администрации Ашинского муниципального района от 23 декабря 2015 года, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты прав - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе требовать устранения любого нарушения своих прав, не связанных с лишением владения таким имуществом. Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав предусмотрен законом, является надлежащим.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллиной Фиюзы Кавсаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи