Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2201/2020[88-4185/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N67-05-07/2019 по иску Баженовой Ольги Александровны к ООО "ИнвестПром" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года, установил:

Баженова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИнвестПром" о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В качестве обеспечения иска Баженова О.А. просила наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы 1574449 руб, а также объявить запрет на совершение действий по реализации недвижимости, принадлежащей ответчику.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ИнвестПром", в пределах цены иска (957 966 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестПром" просит указанные судебные акты отменить как основанные на недоказанных предположениях истца о невозможности исполнения решения суда, ограничивающие хозяйственную деятельность ответчика.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения районного суда и вынесенное по результатам их обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона в данном случае не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции исходил из наличия соответствующего заявления истца, отсутствия данных о материальном положении ответчика, счел, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом с учетом принципа соразмерности, наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска по основным требованиям в размере 957 966 руб, отказав в объявлении запрета на совершение действий по реализации недвижимости, принадлежащей ответчику, в связи с тем, что такая мера ограничит ответчика в ведении хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы судьи районного суда.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта. Следовательно, судья районного суда правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки заявителя на то, что определение о принятии обеспечительных мер ему судом не направлялось, что о принятых мерах он узнал при наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем, не могут быть расценены в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку о необоснованности принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.