Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2204/2020[88-4426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоNN2-51/2019 по иску Зайкова Игоря Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайков И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в размере 59 100 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 600 руб, неустойки в размере 280 725 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.11.2017 по вине водителя автомобиля Мерседес-С220 ФИО10, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес-С180 причинены повреждения. В рамках Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в свою страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Однако СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответ не получен. Заявитель произвел независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.05.2019 исковые требования Зайкова И.Н. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Зайкова И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 59 100 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 682 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных расходов на оценку, в этой части принято новое решение: взысканы с САО "ВСК" в пользу Зайкова И.Н. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 038 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 в 19-20 часов у дома N 22 по ул. Худякова г. Челябинска водитель ФИО11, управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес-С220, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации произвел наезд на стоящий автомобиль Мерседес-С180 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зайков И.Н, принадлежащий на праве собственности Зайкову И.Н.

Вина водителя ФИО12 в произошедшем ДТП подтверждается: справкой о ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП схемой, письменными объяснениями участников ДТП, содержащими согласие ФИО13 с нарушением пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Зайкова И.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Зайкова И.Н застрахована в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N 1019189681), гражданская ответственность ФИО14 - в АО "МАКС".

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем 29.11.2017 Зайков И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Динамика-2". Согласно акту ООО "Динамика-2" от 19.12.2017 осуществить ремонт автомобиля истца невозможно.

Истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Проведена независимая техническая экспертиза и истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку весь комплекс повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.11.2017.

Согласно заключению независимой оценочной организации ООО "Оценщик" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 67 350 руб. 35 коп, без учета износа транспортного средства - 115 622 руб. 87 коп.

27.08.2018 ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке, однако истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 09.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦО "Эксперт 74" ФИО15 В материалы дела представлено заключение эксперта N 1810222.

Определением суда от 19.12.2018 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" ФИО16 и ФИО17

Согласно экспертному заключению N 1-11-19 в условиях запечатленного на фотографиях места ДТП в действительности имело место статическое, угловое, блокирующее взаимодействие автомобилей Мерседес-С180 и Мерседес-С220. С технической точки зрения соударение подобного характера могло произойти в результате перемещения автомобиля Мерседес-С220 задним ходом и наезде на стоящий автомобиль Мерседес-С180. С учетом выявленных в совокупности общих и частных признаков можно сделать вывод о том, что в комплексе отраженные в актах осмотра ООО "Оценщик" и Группы Компаний "РАНЭ" (кроме кронштейна левого переднего крыла) повреждения на автомобиле Мерседес-С180 относятся к обстоятельствам ДТП от 10.11.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 10.11.2017, с учетом износа транспортного средства составляет 59 100 руб, без учета износа транспортного средства - 94 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение эксперта, признав доказанным факт наступления страхового случая и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, при отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от ответственности, пришел к выводу о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. При взыскании неустойки и штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 50 000 руб, штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, не согласился с ним лишь в части распределения судебных расходов истца, связанных с оплатой оценки в размере 4 600 руб, на основании пунктов 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признал наличие у ответчика обязанности возместить расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 4 038 руб.; в оставшейся части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, поскольку на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе, заключения экспертизы, установили факт наступления страхового случая, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения, признали подлежащими возмещению штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку повреждения не могли образоваться в ДТП 10.11.2017, а отказ в выплате страхового возмещения правомерен, судом кассационной инстанции отклоняются. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы судов, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Тот факт, что суды не согласился с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа неправомерны, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Указание подателя жалобы на то, что судом проигнорировано заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащее содержанию обжалуемых судебных постановлений. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, на основании указанной нормы уменьшил размер неустойки до 50 000 руб, штрафа до 10 000 руб, суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по дополнительному снижению размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, противоречит подпункту "а" пункта 18, пункту 21 статьи 12 указанного закона, из которых усматривается, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания расходов по экспертизе, на то, что действия потерпевшего по обращению за независимой экспертизой должны быть признаны недобросовестным поведением, способствовали увлечению ущерба, несогласие со взысканием компенсации морального вреда по причине недобросовестного поведения истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку недобросовестности в поведении истца судами не установлено, указанные доводы ответчика не основаны на имеющихся доказательствах.

Возражения ответчика относительно разумности размера издержек по оплате услуг представителя получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Суд первой инстанции с учетом фактической работы представителя снизил размер подлежащих взысканию издержек до 7 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода. Довод кассационной жалобы о завышенном характере указанной суммы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами доводы и возражения сторон исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи