Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2246/2020[88-4157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года

по гражданскому делу N2-537/2019 по иску Нурмагомедова Тагира Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" о взыскании задолженности по договору подряда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Лущ Е.А, судебная коллегия

установила:

Нурмагомедов Т.С. обратился с иском к ООО "ВАЛЕ" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 774500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4121, 83 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого он выполнил работы по ремонту на объекте прачечной БПО Тарасовского месторождения, ООО "ВАЛЕ" акты выполненных работ подписало, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислило.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года, с ООО "ВАЛЕ" в пользу Нурмагомедова Т.С. взыскана задолженность по договору подряда в размере 730000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10539 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ВАЛЕ" просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Лущ Е.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что между ООО "ВАЛЕ" (заказчиком) и Нурмагомедовым Т.С. (подрядчиком) заключен договор оказания услуг от 12 декабря 2017 года, по условиям которого Нурмагомедов Т.С. принял на себя обязательства по выполнению собственными силами капитального ремонта прачечной на БПО Тарасовского месторождения (инв.100074067) согласно приложению N 1 к договору, а ООО "ВАЛЕ" - оплатить работы стоимостью 750 000 рублей в срок не ранее 30 календарных дней со дня приемки работ по акту.

В соответствии с указанным договором Нурмагомедов Т.С. выполнял работы на объекте, которые были приняты заместителем директора по производству ООО "ВАЛЕ" по акту приемки выполненных работ, при этом замечания о качестве работ в указанном акте отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 421, 702, 703, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что свои обязательства по оплате выполненных и принятых по заключенному договору работ заказчик не выполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор оказания услуг и дефектная ведомость к нему сфальсифицированы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Указанные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены.

В любом случае, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи