Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2316/2019[88-1488/2020-(88-3281/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-109/2019 по иску Зориной Ольги Юрьевны к Зоткину Ивану Владимировичу о расторжении договора мены, по кассационной жалобе Зориной Ольги Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зорина О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зоткину И.В. о расторжении договора мены от 24 июля 2017 года, заключенного между Зориной О.Ю. и Зоткиным И.В. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Набережная, 34а, СНТ "Дружба", участок N "данные изъяты" и по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Жуковского, 37, участок "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец в результате заключенного 24 июля 2017 года договора мены приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Жуковского, 37, участок "данные изъяты". Согласно договора мены, приобретенный истцом земельный участок не обременен правами третьих лиц, между тем как следует из ответа ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнергосбыт" от 30 августа 2018 года, данный земельный участок расположен в границах охранной зоны 59.01.2.41 "КВЛ 110 кВ Пермь-ТЭЦ-6 ц. 1, 2", ограничен в использовании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 году, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зорина О.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 24 июля 2017 года между Зоткиным И.В. и Зориной О.Ю. заключен договор мены, в соответствии с которым истцом приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 311 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Жуковского, 37, участок "данные изъяты", с видом разрешенного использования для садов.

Согласно условиям договора мены земельный участок, приобретенный Зориной О.Ю, не обременен сервитутами, на него не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц, ограничения в использовании.

Участок ситцу передан по передаточному акту от 24 июля 2017 года, согласно которому претензий у истца к ответчику по передаваемому земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется, стороны по договору подтверждают, что обязательства выполнены, претензий друг к другу не имеют.

ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнергосбыт" 30 августа 2018 года Зориной О.Ю. в ответ на запрос сообщило, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в границах охранной зоны 59.01.2.41 "КВЛ 110 кВ Пермь-ТЭЦ-6 ц.1, 2", что ограничивает его в использовании, сведения о границе охранной зоны 59.01.2.41 "КВЛ 110 кВ Пермь-ТЭЦ-6 ц.1, 2" дейсвуют с 27 апреля 2015 года и внесены в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ограничение в использовании спорного земельного участка существовало до заключения договора мены, сведения об чем были внесены в ЕГРН, истец, при должной разумности, заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность сведений, имел возможность узнать до момента заключения договора, кроме того истцом подтвержден факт того, что при осмотре земельного участка она видела расположение линий электропередач.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судами истец знал о наличии линей электропередач, и должен был знать о границах охранной зоны, сведения о которой на день совершения спорной сделки являлись общедоступной информацией, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора мены на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец должна была знать об ограничениях права пользования земельным участком и приняла его, зная о них, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Несостоятелен довод кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы относительно качества земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции обосновано исходил из того, что проведение экспертизы по настоящему делу нецелесообразно, поскольку оснований для проведения экспертизы не имеется, собранные по делу доказательства достаточны для его разрешения, сведения, которые могут быть получены в ходе экспертизы к предмету данного спора не относятся и на его исход повлиять не могут. Как следует из протокола судебного заседания, в качестве обоснования необходимости проведения экспертизы истцом указано желание по результатам экспертизы уточнить исковые требования, между тем сбор доказательств по делу осуществляется с целью установления значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений при вынесении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, с занесением их в протокол судебного заседания, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Основаны на ошибочном понимании норм права доводы о необеспечении судами первой и апелляционной инстанций явки в судебные заседания третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что третье лицо ОАО "МРСК Урала" о времени и месте рассмотрения дела было извещено, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Орджоникидзевского районного суда г. Перми Пермского края от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи