Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2319/2020[88-4574/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1474/2019 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Зрелкиной Наталье Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Зрелкиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Варгашинского районного суда Курганской области от 17 октября 2019 года, установил:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском к Зрелкиной М.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылалось на повреждение застрахованного имущества 22.04.2017 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащее Маклашиной И.И. на сумму 7880, 60 руб. Причиной залива явилось подтопление квартиры Маклашиной И.И. из расположенной выше квартиры N "данные изъяты". Поскольку между Маклашиной И.И. и ПАО "Аско-Страхование" был заключен договор страхования имущества И10N02997, по условиям которого истец выплатил Маклашиной И.И. сумму страхового возмещения 7880, 60 руб, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Варгашниского районного суда Курганской области от 17.10.2019 решение мирового судьи судебного участка N3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22.07.2019 отменено, исковые требования ПАО "Аско-Страхование" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5880, 60 руб, возмещена сумма 400 руб. в счет уплаты госпошлины, 821, руб. расходы по предоставлению выписки из ЕГРН и 3000 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Зрелкина М.В. просит об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие её вины в причинении ущерба, добровольного урегулирования спора между истцом и Маклашиной И.И, неосведомленности ответчика о претензиях Маклашинойй И.И. к страховой компании, недоказанность размера причиненного ущерба. Маклашина И.И. нарушила пункт 8.8 условий страхования, не предъявила претензию причинителю вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной выше над квартирой Маклашиной И.И, по адресу "данные изъяты", в которой 22.04.2017 произошел залив цементным раствором.

04.05.2017 Маклашина И.И. обратилась в ООО "СК Южурал-Аско" (ныне ПАО "Аско-Страхование") с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра от 03.05.2017 экспертной организацией ООО "Уральская техническая экспертиза" 15.05.2017 составлена калькуляция размера страхового возмещения и с учетом решения о выплате страхового возмещения Маклашиной И.И. 18.05.2017 выплачено возмещение в сумме 7880, 60 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания спорной суммы с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья оценил представленные истцом доказательства и сделал вывод, что акт от 27.04.2017 не может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба Маклашиной И.И. в заявленном размере действиями ответчика.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции переоценил представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод об ошибочности выводов мирового судьи, указав, что Зрелина Н.В. факт залива квартиры не отрицала и осматривала 30.04.2017 объем повреждений, также уплатила Маклашиной И.И. в счет возмещения 2000 руб. по расписке, что позволяет сделать вывод о признании своей вины. Кроме того, апелляционный суд указал, что размер ущерба подтверждается заключением экспертной организации, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Применив вышеназванные положения закона, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (с учетом фактического расчета ранее Зрелкиной Н.В.).

Доводы кассационной жалобы Зрелкиной Н.В. относительно неверной оценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из своих полномочий, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать новые обстоятельства. Нарушений в применении положении 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы относительно нарушения Маклашиной И.И. правил страхования, непредъявления претензий к ответчику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлена вина в причинении ущерба ответчика и право истца требовать возмещения. Названные ответчиком обстоятельства не являются основанием освобождения её от возмещения причиненного ущерба по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Приводимые ответчиком доводы в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Варгашинского районного суда Курганской области от 17.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Зрелкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья