Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2340/2020[88-4047/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-653/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ишкильдиной Людфие Самигулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 08 октября 2019 года

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ишкильдиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2177690372 от 24 июля 2013 года в размере 34665, 31 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины 1239, 96 руб.

В обоснование иска указано, что получив кредитные денежные средства, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по их возврату, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 08 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска банка.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, также следует отметить, что 15 февраля 2016 года и 02 августа 2016 года банк начислил заемщику штрафы N 3 за просрочку уплаты - Требование по 500 руб, в общей сумме 3000 руб.

Указанные штрафы предусмотрены условиями кредитного договора за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Таким образом, банк выставлял ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта и 15 февраля 2016 года банк ответчику начислил штраф за неисполнение этого требования, следовательно, с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 15 февраля 2019 года. Иск предъявлен в суд 18 июня 2019 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Судья