Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2351/2020[88-4076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Цечоева Батыра Муссаевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-280/2019 по иску Цечоева Батыра Муссаевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права собственности на недвижимое имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Цечоев Б.М. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о признании права собственности на административно-бытовое здание, площадью застройки 720 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел спорное здание 10 сентября 2012 года по договору купли-продажи у ООО "Норд-Девелопмент", которое, в свою очередь, приобрело его у ОАО "Северная экспедиция" в рамках дела о банкротстве. Уведомлением Управления Росреестра по ЯНАО от 24 марта 2016 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное административно-бытовое здание, поскольку оно не было до совершения указанной выше сделки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним надлежащим образом, а предыдущие собственники ликвидированы.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Цечоеву Б.М. отказано.

В кассационной жалобе истец Цечоев Б.М. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 05 мая 2010 года между ОАО "Северная экспедиция" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Обвинцева В.Ю. и ООО "Норд-Девелопмент" (покупателем) заключен договор купли-продажи о приобретении недвижимого имущества.

По условиям указанного договора покупатель приобрел, в том числе, административно-бытовое здание на 45 человек, лит. Б, Б1, б, 1, I, инв. N11058965, площадью застройки 720 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 000 рублей, в том числе НДС 152, 55 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2005 года ОАО "Северная экспедиция" признано банкротом, 14 октября 2010 года оно ликвидировано.

10 сентября 2012 года между ООО "Норд-Девелопмент" (продавцом) и Цечоевым Б.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последний приобрел административно-бытовое здание на 45 человек, площадью застройки 720 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", стоимостью 550000 рублей. Стоимость приобретенного истцом имущества оплачена в полном размере.

Государственная регистрация указанных договоров купли-продажи спорного объекта ни истцом, ни прежними собственниками ОАО "Северная экспедиция" и ООО "Норд-Девелопмент" в Управлении Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу не произведена.

Уведомлением Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу N89/005/201/2016-707 от 24 марта 2016 года Цечоеву Б.М. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости за продавцом.

Разрешая спор и отказывая в признании за Цечоевым Б.М. права собственности на спорное здание со ссылкой на договор купли-продажи от 10 сентября 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 218, 219, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта законного возведения административно-бытового здания на специально отведенном для данной цели земельном участке и отсутствия у продавца права собственности на заявленный в иске объект недвижимости.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о принадлежности спорного объекта продавцу и установил, что Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 382 от 27 мая 1999 года, ОАО "Удмуртгеология" на баланс созданного ОАО "Северная экспедиция" переданы земельные участки общей площадью 41, 0 га под следующие объекты: 15га - вахтовый поселок (Пурпе) - государственный акт на право пользования землей А 1 N 389764 от 23 декабря 1986 года; 14 га - производственная база, государственный акт на право пользования землёй А-1 N 389765 от 23 декабря 1986 года; 4 га - база ПТОиК - государственный акт на право пользования землей А 1 N 389774 от 25 февраля 1987 года; 8 га - расширение базы ПТОиК - государственный акт на право пользования землей А-1 N390094 от 9 декабря 1987 года.

Согласно свидетельству N 530 от 16 июля 1999 года ОАО "Северная экспедиция" на основании указанного выше постановления Губернатора Ямало- Ненецкого автономного округа N 382 от 27 мая 1999 года предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 29 га под производственную базу и вахтовый поселок. При этом из указанных актов не следует, что на названных в них земельных участках имелось спорное административно-бытовое здание.

По договору долгосрочной аренды с правом выкупа N 12 ЮР 659 от 01 марта 1998 года ОАО "Удмуртгеология" передало ОАО "Северная экспедиция" в долгосрочную аренду имущество без указания его конкретных характеристик. Соглашением от 11 января 2007 года в данный договор аренды внесены изменения в части указания перечня недвижимого имущества, переданного аренду, в котором спорный объект недвижимости также отсутствует.

Иные сведения об отведении ОАО "Северная экспедиция", а в последующем и ООО "Норд Девелопмент" земельного участка под строительство либо размещение других, не обозначенных выше объектов, а равно как и спорного здания, по делу не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цечоева Б.М. обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами неправомерно не приняты во внимание доказательства законности возведения спорного объекта, его техническом состоянии, периоде возведения и фактическом расположении на земельном участке, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цечоева Батыра Муссаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи