Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2357/2020[88-4105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Борисовой Татьяны Витальевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-1667/2019 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Борисовой Татьяне Витальевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Борисовой Т.В. и ее представителя Гаришиной Е.С, судебная коллегия

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском к Борисовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 97695, 72 рублей, ссылаясь на незаконное потребление ответчицей электроэнергии в жилом доме по адресу: "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Борисова Т.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец ОАО "МРСК Урала" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Борисова Т.В. и ее представитель Гаришина Е.С. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ОАО "МРСК Урала" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судами установлено, что 05 февраля 2019 в ходе плановой проверки представителем сетевой организации ОАО "МРСК "Урала" по адресу: "данные изъяты" было выявлено незаконное потребление электроэнергии. Жилой дом по указанному адресу, на праве собственности принадлежит ответчику Борисовой Т.В. В соответствии с расчетом, стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 97695, 72 рублей, которая не погашена ответчиком.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт незаконного потребления электрической энергии ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что жилой дом был ранее присоединен к электрическим сетям прежним собственником, с которым ПАО "Пермэнергосбыт" был заключен договор, а также о том, что заключено два договора электроснабжения и два договора о технологическом присоединении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил принятое решение без изменения.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Татьяны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи