Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2389/2020[88-4593/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1996/2019 по иску Матвеева Алексея Валерьевича к Барановой Валентине Ивановне, действующей в интересах Баранова Германа Ивановича, о взыскании задолженности по найму жилого помещения, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, по кассационной жалобе Барановой Валентины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2019 года, установил:

Матвеев А.В. обратился в мировой суд с иском к Барановой В.И, действующей в интересах Баранова Г.И, о взыскании задолженности по найму жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02.08.2019 с Барановой В.И. в пользу Матвеева А.В. взыскана задолженность оплаты найма жилого помещения в размере 28 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040 руб, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 76 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26.11.2019 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глазова Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абзацу третьему статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судами установлено, что истец Матвеев А.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 24.01.2011, заключенного с Некрасовой Р.Ф, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 31.01.2011.

Определением Кунгурского городского суда от 09.11.2009 утверждено мировое соглашение между Некрасовой Р.Ф. и Барановой В.И, одним из условий которого являлось то, что Некрасова Р.Ф, Шнайдер М.Н. признали за Барановой В.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", производное от права пользования указанным жилым помещением Барановым Г.И. на период исполнения обязанностей опекуна. Ответчик Баранова В.И. уплачивает в пользу Некрасовой Р.Ф. 800 руб. - плату за найм указанного жилого помещения ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, начиная с 01.12.2009, а также вносит плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги полностью ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца. Определение суда вступило в законную силу 24.11.2009.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 12.10.2011 года постановлено обязать Баранову В.И. не чинить препятствия в пользовании собственником Матвеевым А.В. комнатой, площадью 16, 9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", обязать Баранову В.И. передать Матвееву А.В. комплект ключей от входных дверей в спорную квартиру, обязать Баранову В.И. не менять замок (замки) входных дверей в спорной квартире без согласования с собственником Матвеевым А.В. Этим же решением на территориальное управление министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району возложена обязанность дать согласие на расходование Барановой В.И. денежных средств "данные изъяты" Баранова Г.И. для оплаты по договору найма спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые нормы, судом первой инстанции установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате договора найма жилого помещения за период с мая 2016 года по 25 марта 2019 года, в связи с чем, решением мирового судьи заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что Баранова В.И. ответчиком по делу не признавалась, судом в качестве соответчика не привлекалась, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым отклонить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Баранова В.И, являясь опекуном Баранова Г.И, действовала в гражданском деле от имени и в интересах последнего, все предусмотренные законодательством права и обязанности в гражданском процессе разъяснялись Барановой В.И. В силу вышеуказанных норм права Баранова В.И. выступала ответчиком по делу, при этом, действовала от имени Баранова Г.И. Необходимости в признании судом Барановой В.И. соответчиком не было, поскольку указанное является юридически неверным.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции доводы Барановой В.И. относительно непризнания последней ответчиком по делу, а также выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании правовых норм.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что приводимые подателями жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены по существу верно принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 02 августа 2019 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья С.А. Бабкина