Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2391/2020[88-4102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Гурбанова Чапая Закир оглы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 года

по гражданскому делу N2-17/2019 по иску Гурбанова Чапая Закир оглы к Марковой Татьяне Васильевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка и встречному иску Марковой Татьяны Васильевны к Гурбанову Чапаю Закир оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Гурбанову Ч.З. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты". Границы участка установлены межевым планом от 10 декабря 2009 года МУ "Кадастровое бюро" (кадастровый инженер "данные изъяты").

Марковой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 894 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий номер "данные изъяты") "адрес". Границы участка установлены межевым планом от 02 ноября 2017 года кадастрового инженера "данные изъяты"

Участки являются смежными.

Гурбановым Ч.З. в районе смежной границы возведено нежилое строение, права на которое в ЕГРН в настоящее время не зарегистрированы.

Гурбанов Ч.З. обратился в суд с иском к Марковой Т.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом от 02 ноября 2017 года и межевым планом от 10 декабря 2009 года в отношении смежной границы участков и об установлении ее в соответствии с межевым планом от 2018 года, выполненным ООО "ГеоПлюс", мотивируя требования тем, что граница установлена не правильно, ответчице отошла часть захваченного ею участка истца, в 2009 году ответчица не являлась правообладателем смежного земельного участка, не была вправе согласовывать границу.

Маркова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Гурбанову Ч.З. о сносе (демонтаже) части нежилого здания, расположенной в пределах ее земельного участка, понуждении восстановить плодородный слой почвы на освобожденной части участка, перенести нежилое здание от смежной границы на расстояние 3 м, демонтаже деревянного забора, присуждении судебной неустойки.

Требования мотивировала тем, что в период с 2010 года по 2016 год истец с нарушением действующего законодательства возвел нежилое строение площадью более 250 кв.м, захватив при этом часть территории принадлежащего Марковой Т.В. земельного участка, полностью ликвидировав на нем плодородный слой почвы. На нежилом строении зимой скапливается снег, образуются сосульки над территорией, которую Маркова Т.В. использует для прохода и обслуживания принадлежащего ей жилого дома, летом с крыши сливается дождевая вода на крышу и стену жилого дома, что препятствует ей пользоваться земельным участком, а также угрожает жизни и здоровью. Установленный Гурбановым Ч.З. сплошной деревянный забор не соответствует Правилам землепользования и застройки Горноуральского городского округа, согласно которым ограждение земельных участков должно быть прозрачным (светопроницаемым). Деревянный забор затеняет ее огород, что препятствует ей пользоваться земельным участком.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении требований Гурбанову Ч.З. отказано, на него возложена обязанность освободить часть территории земельного участка ответчицы площадью 23, 46 кв.м путем демонтажа шлакоблочной стены, фундамента, бетонного пола, части кровли нежилого строения, восстановить плодородный слой почвы на этой территории, перенести часть нежилого строения, расположенного на территории своего земельного участка на расстояние не менее метра от границы участка ответчицы, демонтировать деревянный забор в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать с Гурбанова Ч.З. в пользу Марковой Т.В. 100 рублей за каждый день такого неисполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 года решение изменено: срок исполнения возложенных на истца обязанностей увеличен до двух лет.

В кассационной жалобе истец Гурбанов Ч.З. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что первоначально местоположение спорной границы было установлено при уточнении границ участка Гурбанова Ч.З. в 2009 году, при уточнении границ участка ответчицы в 2017 году спорная граница повторно не устанавливалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 22 и 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, материалы инвентаризации земель с. Николо-Павловское, материалы БТИ, исторические спутниковые съемки, исходил из отсутствия доказательств реестровой ошибки при межевании принадлежащего ему земельного участка в 2009 году. Удовлетворяя встречные требования ответчицы, суд исходил из того, что постройка Гурбанова Ч.З. размещена с нарушением юридической границы участка, частично на участке Марковой Т.В, введена не в соответствии с полученным разрешением на реконструкцию и указанными в нем параметрами, с нарушением зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, указанной в ГПЗУ (без какого-либо отступа от границы), в связи с чем является самовольной; ограждение Гурбановым Ч.З. установлено с нарушением Правил землепользования и застройки Горноуральского городского округа, забор затеняет огород Марковой Т.В, в результате чего нарушена инсоляция, что создает препятствия Марковой Т.В. в пользовании земельным участком.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, увеличил срок исполнения решения до двух лет с учетом необходимости подготовки и согласования проектной документации для сноса объекта капитального строительства или его реконструкции, проведения самих строительных и демонтажных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии реестровой ошибки при установлении границы между земельными участками, о несогласии с оценкой доказательств расположения спорной границы, а также о несогласии с установленным сроком исполнения судебного постановления приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбанова Чапая Закир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи