Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2433/2020[88-4596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1446/2019 по иску Аймурзина Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Аймурзина Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, объяснения представителя Аймурзина Е.В. Щукина А.В, действующего на основании доверенности от 10.03.2020 и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Редькиной А.В, действующей на основании доверенностей от 09.12.2019, 09.01.2020, возразившей против доводов жалобы истца и поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аймурзин Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), в котором просил взыскать убытки в размере 72 577 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по данному делу.

В обоснование иска ссылался на то, что в отношении него 21.05.2018 инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем с заведомого подложными государственными регистрационными знаками, а также составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-111130", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был помещен на специализированную стоянку г.Сим Челябинской области. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.08.2018 его действия были переквалифицированы с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде предупреждения.

01.06.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области Щепиным К.И. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, за установку заведомого подложного государственного регистрационного знака. Указанное постановление было отменено решением судьи Челябинского областного суда от 16.01.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Ссылался на то, что незаконные действия сотрудников ГИБДД привели к необходимости несения расходов: на оплату юридических услуг (при рассмотрении дел мировым судьей и Челябинским областным судом были понесены расходы на представителя в размере по 15 000 руб, Центральным районным судом г.Челябинска - 10 000 руб, помимо этого дважды оплачивал проезд и питание представителя); на эвакуатор и штрафстоянку 5008 руб. Кроме того, его автомобиль, стоимостью 34 000 руб, после помещения на специализированную стоянку был утрачен. Помимо этого, он понес нравственные переживания, которые оценил в 150 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований Аймурзину Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.08.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2019 в части, в которой Аймурзину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аймурзина Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аймурзина Е.В. в возмещение убытков 7508 руб, в возмещение судебных расходов - 252 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аймурзин Е.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в обоснование доводов ссылается на противоречия в выводах суда.

В кассационной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области просит отменить апелляционное определение в удовлетворенной части и отказать в иске в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств виновных действий со стороны ответчика, расходы истца связаны с вынесением постановления от 21.05.2018, которое не признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя истца и представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 21.05.2018 Аймурзин Е.В. был задержан инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области, в связи с тем, что Аймурзин Е.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки "ВАЗ-111130" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором без разрешений были внесены в конструкцию транспортного средства изменения.

В отношении истца были составлены протоколы о совершении им административных правонарушений:

- по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ за управление вышеуказанным автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками;

- по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ за установление на автомобиль заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Одновременно был составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку ИП Усиркова В.А, находящуюся в г.Сим Челябинской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.08.2018 действия Аймурзина Е.В. с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ со ссылкой на то, что Аймурзин Е.В. не имел права управлять указанным транспортным средством в силу пункта 11 "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N1090. Аймурзину Е.В. по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении данного дела защиту Аймурзина Е.В. осуществлял Щукин А.В, с которым истец 09.08.2018 заключил договор N153311. По условиям данного договора Щукин А.В. получил от истца вознаграждение в размере 15 000 руб.

Постановлением от 01.06.2018 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области Щепина К.И. истец Аймурзин Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Челябинского областного суда от 16.01.2019 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области Щепина К.И. от 01.06.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении данного дела защиту Аймурзина Е.В. также осуществлял Щукин А.В, с которым истец 19.12.2018 заключил договор N153313. По условиям данного договора Щукин А.В. получил от истца вознаграждение в размере 15 000 руб.

02.06.20218 ИП "данные изъяты" предъявил истцу претензию, в которой предлагал оплатить штрафное время стоянки автомобиля и его эвакуацию. Прибыв на стоянку автомобилей 04.06.2018 Аймурзин Е.В. в счет погашения образовавшегося долга за стоянку его автомобиля в размере 5008 руб. передал ИП "данные изъяты" свой автомобиль, который "данные изъяты" утилизировал.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был правомерно привлечен к административной ответственности, к нему были обоснованно применены меры, предусмотренные КоАП РФ, транспортным средством истец распорядился по своему усмотрению.

Отменяя решение суда в части суммы 7508 руб, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что постановление от 01.06.2018 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области Щепина К.И. признано незаконным, истец понес расходы на защиту своих интересов в рамках данного привлечения, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 5008 руб. в виде стоимости автомобиля, который он передал в уплату штрафстоянки и расходов на защиту своих интересов в разумных пределах 2 500 руб.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеназванные положения законов, а также установив, что дело об административном правонарушении в отношении Аймурзина Е.В. по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ не прекращено, его действия постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.08.2018 переквалифицированы, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, то во взыскании расходов на оплату услуг защитника (15 000 руб.), а также морального вреда отказано правомерно.

Установив, что задержание автомобиля истца произведено по основаниям статьи 27.13 КоАП РФ, которая не предусматривает возможности задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, однако истец понес расходы в виде уплаты 5008 руб. в счет услуг штрафстоянки, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о возмещении за счет ответчика указанных убытков.

Правомерным следует признать и вывод апелляционного суда о необходимости возмещения истцу расходов по защите своих интересов при оспаривании привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ.

Ввиду того, что истец осуществлял защиту своих интересов и постановление от 01.06.2018 о привлечении истца к ответственности по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ было отменено, то судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости возмещения истцу убытков в разумных пределах 2500 руб, которые суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Аймурзина Е.В. о неверной оценке доказательств (квитанции на оплату штрафстоянки) суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возражения Аймурзина Е.В. относительно несения расходов на защитника при привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ отклоняются кассационным судом, поскольку переквалификация действий истца с части 4 статьи 12.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ не снимает примененную к нему ответственность на основании протокола от 21.05.2018.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области относительно несения расходов истцом в связи с вынесением постановления от 21.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, поскольку данные возражения не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не исследовались обстоятельства задержания транспортного средства с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, а потому не могут быть приняты и оценены в суде кассационной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принято решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на ином толковании положений законодательства и несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.08.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Аймурзина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи