Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-2464/2020[88-4093/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1947/2019 по иску Ерушевой Татьяны Александровны к Чиглакову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чиглакова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2019 года, установил:

Ерушева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Чиглакову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12160 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 484 руб.

В обоснование иска указала, что за межевание земельного участка для его постановки на кадастровый учет она заплатила 12160 руб. Земельный участок разделен в натуре между ней и ответчиком, однако, за межевание ответчик платить отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С Чиглакова С.А. в пользу Ерушевой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 5505 руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Ерушевой Т.А. в сумме 243, 2 руб, с Чиглакова С.А. - 36, 2 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2019 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чиглакова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чиглаков С.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что в результате действий Ерушевой Т.А. (в том числе обращениями в суд) в собственности ответчика находится выделенный в натуре земельный участок, в отношении которого произведена запись в ЕГРН, расходы истца по изготовлению межевого плана были понесены, как в интересах истца, так и в интересах ответчика, расходы в сумме 11010 руб. понесены только истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиглакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья