Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2470/2019[88-571/2020-(88-2315/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Мельничук Раисы Миниахметовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года

по гражданскому делу N 2-1036/2019 по иску Мельничук Раисы Миниахметовны к акционерному обществу "Сибстройсервис" о защите прав потребителя.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Мельничук Р.М. обратилась в суд с иском к АО "Сибстройсервис" о признании пункта 10.6 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 октября 2016 года недействительным, договор - расторгнутым, о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1040000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, мотивируя требования нарушением со стороны ответчика срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года, признан расторгнутым договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 октября 2016 года, признан недействительным пункт 10.6. договора, взыскано с АО "Сибстройсервис" в пользу Мельничук Р.М. 1040000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Сибстройсервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14700 рублей.

В кассационной жалобе Мельничук Р.М. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2016 года между АО "Сибстройсервис" (застройщиком) и Аксеновой Г.Н. (участником долевого строительства) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" Жилой дом ГП-3" г. Тюмени, объектом которого является однокомнатная квартира N "данные изъяты", стоимостью 1 040 000 рублей, по которому застройщик обязался в срок - IV квартал 2017 года обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 16 марта 2017 года стороны внесли изменения в договор в части объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N "данные изъяты", расчетной площадью 21, 39 кв.м, а также в части ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2018 года.

22 октября 2018 года Аксенова Г.Н. уплатила 1040000 рублей.

17 ноября 2018 года Аксенова Г.Н. по договору уступки прав требований уступила Мельничук Р.М. право требования по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 28 октября 2016 года за 1040000 рублей. Передача денежных средств истцом Аксеновой Г.Н. подтверждается распиской в получении денег от 17 ноября 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в декабре 2018 года.

10 января 2019 года Мельничук Р.М. направила ответчику уведомление о расторжении договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, потребовав возврата денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве и возврата уплаченных денежных средств, поскольку обязательства по договору ответчик не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором, нарушил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 28 октября 2016 года по 17 апреля 2019 года, заявленная истицей к возмещению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить ее с 483062, 66 до 200000 рублей, а также снизил сумму штрафа до 50000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать размер неустойки и штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истицы о чрезмерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, не проверил ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки без учета требований, содержащихся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи