Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2505/2020[88-4361/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-453/2019 по иску Ковригиной Ирины Алексеевны к Баукову Станиславу Геннадьевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Ковригиной Ирины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковригина И.А. обратилась в суд с иском к Баукову С.Г. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки Лада, заключенного 08 мая 2018 года между ней и ответчиком Бауковым С.Г, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора дарения автомобиля марки БМВ от 23 мая 2018 года между ней и ответчиком Бауковым С.Г, взыскании с Баукова С.Г. в пользу истца денежной компенсации за данный автомобиль.

В обоснование требований указано, что истец состояла с ответчиком в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака истец приобрела в собственность указанные выше транспортные средства. 23 октября 2018 года брак прекращен по решению суда, фактически брачные отношения прекращены с 15 марта 2016 года. В период брака, для сохранения отношений между супругами, для стабилизации финансового положения ответчика истец на время переписала на Баукова С.Г. принадлежащие ей и приобретенные до брака с ответчиком спорные автомобили. Ссылаясь на мнимость и притворность оспариваемых сделок, указала, что они заключались под влиянием обмана и введения её в заблуждение со стороны ответчика. Указывает, что в действительности намерения передать в дар автомобили у неё не имелось. Сделки заключались под условием возврата в собственность истца ответчиком спорных автомобилей после решения временных финансовых сложностей. В связи с прекращением ведения общего хозяйства и совместного проживания требование истца о возврате автомобилей и документов на них ответчик не исполнил. После заключения договора дарения ответчик продал автомобиль БМВ третьему лицу.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ковригина И.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд не принял во внимание пояснения ответчика о разделе совместно нажитого имущества путем заключения договора дарения, а также факт того, что спорные транспортные средства принадлежали истцу до заключения брака и, что с целью сохранения брака истец на время передала их в собственность ответчика, что подтверждает мнимость оспариваемых сделок. Приводит обстоятельства, предшествующие заключению сделок, мотивы и намерения истца при заключении сделок, повторяя основания исковых требований.

Истец Ковригина И.А, ответчик Бауков С.Г, третье лицо Киреева Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третьи лица МВД России по Тюменской области, МО ГТОАМТС и РЭР ГИБДД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковригина И.А. и Бауков С.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорные автомобили ЛАДА и БМВ приобретены в собственность на имя Ковригиной И.А. до регистрации её брака с Бауковым С.Г.

В период брака 08 мая 2018 года между Ковригиной И.А, действующей в качестве дарителя, и Бауковым С.Г. - одаряемым заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передала ответчику в его собственность автомобиль ЛАДА, 2011 года выпуска, по акту приема-передачи.

23 мая 2018 года между Ковригиной И.А, действующей в качестве дарителя, и Бауковым С.Г, действующим в качестве одаряемого, заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность ответчика автомобиль БМВ, 2011 года выпуска. Ответчиком 29 мая 2018 года данный автомобиль поставлен на учет за собой в органах ГИБДД, 24 мая 2018 года застрахована обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковригиной И.А, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 178, ст.ст. 301, 302, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что волеизъявление Ковригиной И.А. в договорах дарения не соответствует её действительной воле, истец не имела намерения безвозмездно передать принадлежащие ей автомобили ответчику, в связи с чем пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров дарения, применил последствия недействительности сделок в отношении договора дарения от 08 мая 2018 года в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение; в отношении договора дарения от 23 мая 2018 года - взыскал с ответчика Баукова С.Г. полученные им от продажи автомобиля БМВ денежные средства в размере 630 000 руб.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенных под влиянием заблуждения и обмана не имеется, оспариваемые договоры содержат все существенные условия сделок, что исключает возможность их неоднозначного толкования. При этом принял во внимание, что выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров были основаны исключительно на объяснениях истца Ковригиной И.А, несмотря на возражения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение позиции истца.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Ковригиной И.А. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о разделе совместно нажитого имущества путем заключения договоров дарения, доказательства приобретения спорных транспортных средств истцом до заключения брака, о том, что отчуждение автомобилей было связано с сохранением брака и на время, что подтверждает мнимость оспариваемых сделок, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Обсуждая аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности воли истца именно на заключение оспариваемых договоров дарения, исходя из ее последовательных действий, предшествовавших их заключению. Учел, что при подписании договоров дарения, заключенных с разницей в две недели, у сторон договоров возражений относительно их условий не имелось, оспариваемые истцом договоры заключены без предоставления встречного исполнения и без каких-либо условий, в том числе отлагательных. Более того, намерение истца на отчуждение автомобилей дополнительно выражено в подписании актов приёма-передачи от 08 мая 2018 года и от 23 мая 2018 года. Принял во внимание и то обстоятельство, что в исковом заявлении Ковригиной И.А. о расторжении брака отсутствуют ссылки на недействительность договоров дарения спорных транспортных средств либо иных материальных споров; в поданном иске Ковригина И.А. утверждает об отсутствии со стороны ответчика благодарности за её дар, что исключает возмездность оспариваемых сделок.

По существу доводы кассационной жалобы Ковригиной И.А. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковригиной Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи