Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2608/2020[88-4375/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-309/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свергунову Александру Николаевичу, закрытому акционерному обществу "МПС-ТРАНС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Свергунова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ", закрытому акционерному обществу "МПС-ТРАНС" о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Белышева В.В. о необходимости отмены судебных актов, представителя ответчика Свергунова А.Н. - Маслова И.В. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО Банк "ВВБ", банк) обратилось в суд с иском к Свергунову А.Н, закрытому акционерному обществу "МПС-Транс" (далее - ЗАО "МПС-ТРАНС") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 181 060 201 руб. 91 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - парусную яхту "Николаев" путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 360 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что между банком и Свергуновым А.Н. 19 января 2017 года заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств Свергунова А.Н. с ЗАО "МПС-Транс" заключен договор залога, предметом которого является парусная яхта "Николаев". В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 181 060 201 руб. 91 коп.

Свергунов А.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк "ВВБ", ЗАО "МПС-Транс" о признании кредитного договора от 19 января 2017 года незаключенным и недействительным, в обоснование которого указано, что оспариваемый договор Свергуновым А.Н. не заключался, денежные средства по указанному кредитному договору он не получал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года, встречные исковые требования Свергунова А.Н. удовлетворены частично. Кредитный договор от 19 января 2017 года признан незаключенным. В остальной части всех требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводам которой, как он полагает, суд дает неоднозначное толкование, что является нарушением принципа объективности и всесторонности. Указывает, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы; при исследовании заключения эксперта суды не проверили его на соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие у ответчика обязательств перед банком. Вместе с тем, доказательством наличия обязательственных правоотношений между сторонами служит кредитный договор, подтверждающий факт предоставления кредита банком ответчику.

Ответчик Свергунов А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ответчик ЗАО "МПС-ТРАНС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с иском, ПАО Банк "ВВБ" указано, что 19 января 2017 года между ПАО Банк "ВВБ" и Свергуновым А.Н, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N-КД на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 000 руб, срок возврата кредита - 18 января 2018 года, процентная ставка - 19% годовых, цель использования кредита - потребительские цели. Также банком указано, что 19 января 2017 года между ЗАО "МПС-Транс", действующим в качестве залогодателя, и ПАО Банк "ВВБ" (залогодержатель) был заключен договор залога NДЗ, в силу которого залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя, а именно парусной яхты "Николаев", находящейся по адресу: порт г. Новороссийска. Стороны оценили стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества в размере 360 000 000 руб. Государственная регистрация залога произведена капитаном морского порта г.Новороссийска 10 апреля 2017 года. В подтверждение факта выдачи кредита ответчику Свергунову А.Н. в сумме 200 000 000 руб. истцом предоставлены выписка по счету, расходный кассовый ордер N от 19 января 2017 года.

Ответчик Свергунов А.Н. свою подпись в кредитном договоре оспаривал, указывая, что не заключал с Банком каких-либо договоров, денежные средства в кредит не получал.

В соответствии с выводами заключения почерковедческой экспертизы подписи, изображения которых расположены на последнем листе кредитного договора и в расходном кассовом ордере, выполнены не Свергуновым А.Н, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие кредитного обязательства Свергунова А.Н. перед Банком, равно как наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выдачу Свергунову А.Н. кредитных средств в размере 200 000 000 руб. В связи с чем удовлетворил встречные требования о признании кредитного договора незаключенным, в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредиту отказал.

Установив, что кредитный договор между банком и ответчиком Свергуновым А.Н. заключен не был, суд не нашел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ЗАО "МПС-Транс", как на залогодателя недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, что при исследовании заключения эксперта суды не проверили его на соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, о нарушении правил оценки доказательств, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы и анализируя заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что запись фамилии, имени и отчества "Свергунов Александр Николаевич", расположенная на последнем листе кредитного договора от 19 января 2017 года, заключенного от имени Свергунова А.Н. с ПАО Банк "ВВБ", на строке после слова "заемщик" выполнена не Свергуновым А.Н, а другим лицом. Установить кем, самим Свергуновым А.Н. или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные на строках после слова "заемщик" на каждом листе указанного кредитного договора не представилось возможным (ввиду малочисленности совпадающих признаков в каждом сравнении, их невысокой идентификационной значимости, что обусловлено простотой строения образующих букв и штрихов; небольшого количества идентификационных признаков из-за крайне малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью, конструктивно-упрощенным строением, а также выполнением в необычных условиях). При этом экспертом в категоричной форме установлено, что подписи от имени Свергунова А.Н. в расходном кассовом ордере N от 19 января 2017 года на его имя на сумму 200 000 000 руб, расположенные в ячейке "подпись" и на строке "подпись получателя", выполнены не самим Свергуновым А.Н, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, а также, что расшифровка фамилии, имени, отчества Свергунова А.Н. на последнем листе кредитного договора выполнена не Свергуновым А.Н, а другим лицом. Иных доказательств, подтверждающих обращение Свергунова А.Н. в банк с заявлением о получении кредита (например, заявления-анкеты на получение кредита), погашение кредита заёмщиком, не представлено.

Суд учёл и то обстоятельство, что после проведения экспертизы по делу истец не настаивал в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что представленная Банком выписка по счету, с учетом установления факта не получения заёмщиком денежных средств по расходному кассовому ордеру, не может подтверждать факт заключения сторонами кредитного договора.

Обстоятельства по делу установлены, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи