Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-262/2020-(8Г-3913/2019)[88-2999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2019 по иску Мещеряковой Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещерякова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля, в размере 67900 рублей, компенсации морального вреда 140000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 4500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3500 рублей, указав, что является собственником автомобиля Chery. 23 июня 2018 года она обратилась в автосервис ответчика для ремонта автомобиля, оплатила ремонт в размере 8670 рублей, приобрела запчасти на сумму 6070 рублей. Забрав автомобиль после ремонта, она обнаружила в автомобиле недостатки, для устранения которых обратилась к ответчику. Ответчик отказал в безвозмездном устранении выявленных недостатков, в связи с чем она обратилась к эксперту, который установил, что неисправности автомобиля возникли в результате некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила 67900 рублей. 15 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Захарова И.А. в пользу Мещеряковой С.В. в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, взыскано 67900 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 36450 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 4500 рублей, расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.

С ИП Захарова И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Захаров И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 42 указанных Правил).

Судом установлено, что Мещерякова С.В. является собственником автомобиля Chery A15SQR716, государственный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска.

23 июня 2018 года истец обратилась в автосервис ответчика "ЛИС" для ремонта автомобиля, оплатила за ремонт 8670 рублей, приобрела детали для ремонта на сумму 6070 рублей.

После ремонта согласно акту осмотра автомобиля и заключению эксперта-техника "данные изъяты" N 1964-020818 от 31 июля 2018 года в автомобиле выявлены недостатки: отсутствие болта крепления генератора; деформация корпуса масляного фильтра; на панели приборов горит индикатор давления масла; в двигателе слышен железный стук вследствие масляного голодания; РБЦ деформация; распредвал выпускной - деформация; распредвал впускной - деформация; блок ДВС - задиры в блоках цилиндра.

Согласно выводам эксперта-техника "данные изъяты" указанные повреждения, выявленные в акте осмотра автомобиля, могли образоваться в результате некачественного ремонта, а именно нарушения технологии замены моторного масла в двигателе. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, показания свидетеля "данные изъяты", присутствующего при осмотре автомобиля экспертом-техником "данные изъяты", заключение эксперта-техника "данные изъяты" N 1964-020818 от 31 июля 2018 года в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой промежуток времени между ремонтом автомобиля и выявлением в нем недостатков, исходя из отсутствия доказательств ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по ремонту автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ИП Захарова И.А. о том, что заключение эксперта-техника "данные изъяты" оформлено с нарушениями, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательное соблюдение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательным лишь для применения экспертами-техниками в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО, что указано в преамбуле к Единой методике, свидетель "данные изъяты" подтвердил, что эксперт-техник был приглашен для осмотра автомобиля в момент начала разборки двигателя.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи