Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2658/2020[88-4384/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-713/2019 по иску Усольцева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Усольцева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, истца Усольцева А.С, его представителей Фоминых С.В, Волосилова М.Н. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Усольцев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - ООО "НИКС") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 138 792 руб. 25 коп, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года истец приобрел в собственность квартиру N68 по адресу: "адрес" "А". В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ответчик. Досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Усольцев А.С. просит об отмене судебных актов. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что является надлежащим истцом по делу, ввиду обращения с исковыми требованиями до момента отчуждения им квартиры третьему лицу. Не соглашается с выводами судов о том, что право требования соразмерного уменьшения цены договора принадлежит новому собственнику квартиры, полагает их противоречащими требованиям гражданского законодательства, поскольку, приобретая квартиру, истец имел право на получение товара надлежащего качества, а обращаясь с требованиями в суд - на восстановление своих нарушенных прав.

Третьи лица Жигунова Е.К, Верзаков И.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик ООО "НИКС", третье лицо Администрация Миасского городского округа Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2016 года между ООО "НИКС" и Администрацией Миасского городского округа Челябинской области заключен муниципальный контракт, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес".

17 июля 2017 года между Администрацией Миасского городского округа и Верзаковым И.С. заключен договор мены в отношении спорного объекта недвижимости. По договору от 28 декабря 2017 года Верзаков И.С. продал спорную квартиру Усольцеву А.С.

В период владения указанной квартирой истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Главэксперт" составляет 138 792 руб. 25 коп.

Претензия истца к ответчику о выплате в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 792 руб. 25 коп, а также расходов по оплате технического заключения оставлена без удовлетворения.

27 декабря 2018 года между Усольцевым А.С. (продавец) и Жигуновой Е.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

15 апреля 2019 года в судебном заседании Усольцев А.С. уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков (убытков) в ранее названной сумме, определенной заключением специалиста.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 475, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов для устранения недостатков, выявленных заключением специалиста, фактически сводятся к требованию о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков. Поскольку на день рассмотрения дела собственником спорной квартиры являлось иное лицо - Жигунова Е.К, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 209, п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право требования убытков, связанных с устранением выявленных недостатков. Суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся недостатки товара повлияли на цену спорной квартиры при продаже ее истцом третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Усольцева А.С. о том, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения с иском являлся собственником спорной квартиры, на дату приобретения квартиры рассчитывал на получение товара надлежащего качества, что является основанием для удовлетворения его требований, к отмене судебных актов не влекут.

Заявленными требованиями с учетом их уточнения истец просил о взыскании в свою пользу расходов на устранение допущенных недостатков при строительстве квартиры.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что на момент разрешения спора районным судом истец не являлся собственником спорной квартиры, он не вправе требовать взыскания в свою пользу будущих расходов на устранение ее недостатков.

Как обоснованно отмечено районным судом, по смыслу ст.ст. 15, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика убытков в связи с недостатками проданного объекта в случае, если имеющиеся недостатки повлияли на цену спорной квартиры при её продаже третьему лицу. Между тем, таких требований истцом в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Тогда как право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, имеющихся в проданной квартире, передано истцом по договору купли-продажи третьему лицу.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи