Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2759/2020[88-4387/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-554/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шаульской Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шаульской Натальи Валерьевны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Шаульской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2013 года в сумме 136 057 руб. 86 коп, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате договорных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года, с Шаульской Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2019 года в сумме 49 772 руб. 45 коп. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шаульская Н.В. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с марта 2014 года, поскольку из выписки по лицевому счету не следует, откуда поступали платежи в счет оплаты задолженности по кредиту 21 ноября 2014 года, 16 декабря 2014 года, 31 января 2015 года и 26 февраля 2015 года. Обращает внимание на то, что денежные переводы посредством услуг НКО "МКЦ" она не осуществляла, договор с указанной организацией не заключала.

Ответчик Шаульская Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, истец ПАО "Совкомбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее - Банк) и Шаульской Н.В. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил Шаульской Н.В. кредит в сумме 90 000 руб. Шаульская Н.В. обязалась осуществлять оплату кредита и процентов не позднее 04 числа ежемесячно по 4 829 руб. 68 коп. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности 21 июня 2016 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы задолженности в размере 136 057 руб. 86 коп.

05 декабря 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 421, ст. 422, ст. 819, п. 2 ст. 811, ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий 20 октября 2015 года, исчислив трехлетний срок исковой давности с даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Шаульской Н.В. о пропуске Банком срока исковой давности, начиная с марта 2014 года, поскольку платежи после указанной даты ответчик не осуществляла, услугами денежных переводов посредством терминалов НКО "МКЦ" не пользовалась, основаны на неправильном истолковании заявителем положений материального закона.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 20 октября 2018 года, 31 января 2019 года судебный приказ был отменен, с настоящим иском банк обратился в суд 26 июня 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей, начиная с 20 октября 2015 года. В связи с чем, с учетом графика платежей, а также обстоятельства начисления банком процентов за пользование кредитом только по 05 октября 2015 года, сумма задолженности по кредиту определена судами за период с 04 ноября 2015 года по 04 июля 2016 года в размере основного долга 49772 рублей 45 копеек.

Вопреки мнению Шаульской Н.В, обозначенные ею обстоятельства - изменение наименования банка, демонтаж из торгового центра терминала по оплате по смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для освобождения заемщика об обязанности по возврату основного долга по кредиту.

По существу доводы кассационной жалобы Шаульской Н.В. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаульской Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи