Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2881/2020[88-4566/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-54-2702/2019 по иску Макушиной Ольги Владимировны к акционерному обществу "Тюменская энергосберегающая компания" о возмещении убытков, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Макушиной Ольги Владимировны на апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года, установил:

Макушина О.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - АО "ТЭК") о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, связанных с внесением платы за подключение электроэнергии, в размере 9 739, 68 руб, штрафа в размере 4 869, 84 руб, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с оплатой найма жилого помещения, в размере 37 600 руб, штрафа в размере 18 800 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной денежной суммы за найм жилого помещения в размере 18 800 руб.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года признано незаконным отключение от электроснабжения 21 июня 2017 года АО "ТЭК" дома по адресу: "данные изъяты". Ею были понесены убытки в виде оплаты возобновления электроснабжения дома на сумму 9 455, 24 руб, уплате комиссии в размере 283, 68 руб. По ее мнению, в связи с признанием судом отключения дома от электроснабжения незаконным имеются основания для возмещения ответчиком причиненных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2019 года исковые требования Макушиной О.В. удовлетворены частично: с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в ее пользу взыскано в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, 284, 44 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 142, 22 руб.

Апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, сумма которого определена в размере 4 869, 84 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макушиной О.В. и Макушину В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Ответчик является поставщиком электрической энергии на территории г. Урая, поставляет электрическую энергию через присоединенную сеть в указанный жилой дом.

На основании договора энергоснабжения от 06 октября 2016 года Макушина О.В. является потребителем услуги электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года признано незаконным отключение 21 июня 2017 года АО "Тюменская энергосбытовая компания" дома по адресу: г. Урай, улица Геологов, дом 19, от электроснабжения; с АО "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу Макушиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что факт незаконного отключения от электроэнергии жилого дома истца по вине ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов для восстановления электроснабжения, подтвержденных представленными доказательствами, в размере 284, 44 руб. за вычетом добровольно возмещенной ответчиком денежной суммы в размере 9 455, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения, мировой судья указал, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного с ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет возмещения убытков в размере 9 455, 24 руб. лишь в ходе рассмотрения дела, в связи с чем увеличил размер присужденного штрафа до 4 869, 84 руб.

Такие выводы являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что факт несения истцом расходов по найму жилого помещения в результате виновных действий ответчика не подтвержден, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макушиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья: