Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2899/2020[88-5183/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-874/2019 по иску Механошиной Анны Вячеславовны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2019 года, установил:

Механошина А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 17 900 руб, убытков в размере 5 000 руб, неустойки за период с 23 мая 2019 года по 22 июля 2019 года в сумме 7 160 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфной связи 189 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 16 января 2018 года около дома N 34 по л. Шефская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Лансер", под управлением Механошиной А.В, гражданская ответственность которой не застрахована, и "Лада 219060", под управлением Колеватова А.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Ангара". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колеватова А.Н. 18 января 2019 года Механошина А.В. обратилась в АО "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 28 марта 2019 года у данной страховой организации была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 23 апреля 2019 года она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2019 года исковые требовния Механошиной А.В. удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Механошиной А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 16 002 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что у истца не возникло право на получение компенсационной выплаты. Течение срока, в течение которого ответчик обязан совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с полным пакетом документов. 24 апреля и 27 июня 2019 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления полного пакета документов, однако истцом полный пакет документов представлен не был. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно, кроме того, размер данных расходов является завышенным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года около дома N 24 по ул. Шефской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер "данные изъяты", под управлением Механошиной А.В, и автомобиля "Лада 219060", государственный номер "данные изъяты", под управлением Колеватова А.Н.

18 января 2019 года Механошина А.В. обратилась в АО "Ангара" с заявлением о наступлении страхового случая.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у АО "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

02 апреля 2019 года истцом направлено РСА уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

08 апреля 2019 года ООО ОК "Независимая оценка" проведен осмотр транспортного средства "Мицубиси Лансер".

Согласно экспертному заключению от 10 апреля 2019 год стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 900 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.

18 апреля 2019 года истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 23 апреля 2019 года.

Письмом от 24 апреля 2019 года РСА указало, что Механошиной А.В. не представлен полный комплект документов.

06 июня 2019 года РСА получена претензия истца, в ответ на которую ответчик 27 июня 2019 года сообщил ей о том, что позиция по страховому делу, доведенная ранее письмом от 24 апреля 2019 года, не изменилась.

Удовлетворяя исковые требования Механошиной А.В. частично, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Колеватова А.Н, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер"; имеются основания для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имущества, в связи с тем, что страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что к заявлению истца о компенсационной выплате были приложены необходимые документы, при этом изведение о дорожно-транспортном происшествии не было направлено Механошиной А.В. в РСА, поскольку первоначально она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику АО "Ангара".

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 18 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Установив, что ответчик не произвел истцу компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при наличии к этому оснований, поскольку страховое возмещение по обязательному страхованию в данном случае не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 09 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья