Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2901/2020[88-4902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3722/2019 по иску Поднебесова Алексея Федоровича, Поднебесовой Ирины Николаевны к ООО "Омега Групп" (N) о понуждении совершения действий, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Омега Групп" (N) на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, представителя истцов Кляпышева Д.Г. о правомерности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Поднебесов А.Ф, Поднебесова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "Омега Групп" (ОГРН 1097232007806, ИНН 7204142849) о понуждении произвести ремонт в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9 с применением вибро- и шумоизоляционных материалов.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0430002:12765/1 (NN на поэтажном плане 71, 74, 61а, 77, 78), расположенного в цокольном этаже указанного дома, является ООО "Омега Групп", которое в целях предпринимательской деятельности осуществляет сдачу в аренду своих помещений. В том числе для размещения кафе. При осуществлении деятельности кафе жильцам многоквартирного жилого дома причиняются неудобства в виде шума. Согласно протоколу инструментальных измерений уровня шума эквивалентные и максимальные уровни шума не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Претензия истцов об устранении вышеуказанного нарушения путем производства ремонта в данном нежилом помещении с применением вибро-, шумоизоляционных материалов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. На ООО "Омега Групп" (N возложена обязанность произвести ремонт в принадлежащем ему нежилом помещении с применением вибро- и шумоизоляционных материалов.

Апелляционная жалоба ООО "Омега Групп" (N) определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 января 2020 года, возвращена.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Омега Групп" N просит отменить заочное решение. Ссылается на то, что указанным судебным актом обязанность по проведению работ возложена на ненадлежащего ответчика, поскольку собственником спорного нежилого помещения является податель жалобы, в силу чего оснований для возложения обязанности по проведению работ на ООО "Омега Групп" (N не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Поднебесов А.Ф, Поднебесова И.Н. соглашаются с выводами суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы полагают не подлежащими удовлетворению.

Истцы Поднебесов А.Ф, Поднебесова И.Н, представители ответчика ООО "Омега Групп" N а также заявителя кассационной жалобы - ООО "Омега Групп" (N не приняли участия в суде кассационной инстанции, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такого рода нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений и разъяснений процессуального закона право лица, не привлеченного к участию в деле, обжаловать в кассационном порядке решение суда обусловлено разрешением обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях такого лица. В частности, когда принятым решением лицо лишено прав либо ограничено в правах, наделено правами, либо на него возложена какая-либо обязанность.

В кассационной жалобе ООО "Омега Групп" (N ссылается на принадлежность ему спорного нежилого помещения, обязанность осуществить ремонт которого возложено на другое лицо - ООО "Омега Групп" (N В подтверждение своих доводов заявитель прикладывает к кассационной жалобе выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что обжалуемым заочным решением на ответчика возложена обязанность по осуществлению ремонта спорного помещения, права на которое зарегистрированы за заявителем, заявитель ООО "Омега Групп" (N имеет материально-правовой интерес в обжаловании состоявшегося судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками "адрес" в "адрес". Собственником нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного в цокольном этаже указанного дома, является ответчик ООО "Омега Групп", помещение используется для размещения кафе "Блэк Хаус". Оценив представленные по делу доказательства, в том числе протокол инструментальных измерений шума, подготовленный АНО "Центр экологических экспертиз", суд, руководствуясь ч. 3 ст. 39, ст. 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт в принадлежащем ему нежилом помещении, поскольку при осуществлении деятельности кафе жильцам многоквартирного дома причинялись неудобства в виде повышенного шума.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства принадлежности истцам квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, ответчику - спорного нежилого помещения, характеристики такого помещения; использование ответчиком спорного помещения либо его части под размещение кафе; функционирование кафе с нарушением санитарных норм и правил, наличие причинно-следственной связи между допущением при функционировании кафе нарушения санитарных норм и правил и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий в связи с этим для истцов.

На основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в частности являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом должным образом не установлены, необходимые распорядительные действия не совершены.

Так, судом не поставлен на обсуждение вопрос о принадлежности спорного нежилого помещения, его характеристиках (кадастровом номере, площади, наличии учетных частей), предоставлении стороной истца либо истребовании в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из органов кадастрового учета и регистрации документов, подтверждающих характеристики нежилого помещения и зарегистрированные права на него.

Судом не исследовано, всё нежилое помещение либо только его часть сдается в аренду, срок аренды; не установлен арендатор спорного помещения (при наличии такового).

С учетом разрешения вопроса о принадлежности спорного помещения и его законном владельце судом не поставлен на обсуждение вопрос о вступлении в дело соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, без привлечения к участию в деле в качестве ответчика собственника спорного нежилого помещения свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного обжалуемое заочное решение нельзя признать законным и обоснованным, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи