Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2930/2020[88-4823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Горбуновой О.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2139/2019 по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Абгаряна Эдварда Ваниковича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Абгаряна Эдварда Ваниковича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Абгаряна Э.В. к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 63350 рублей, неустойки в размере 633 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 633 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по фактический день удовлетворения требований, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав, что 10 января 2019 года потребитель оформил заказ N 15886795 в интернет-магазине МТС на сайте http//shop.mts.ru на покупку телефона Apple iPhone X, стоимостью 63350 рублей. В тот же день потребитель товар оплатил, а ответчик передал товар, товарный и кассовый чеки по месту нахождения торговой точки: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1. При ознакомлении с товаром покупателем принято решение об отказе от покупки телефона, поскольку он не подошел по техническим параметрам. 30 января 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных за товар денег. Письмом от 14 февраля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Абгаряна Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 10 января 2019 года Абгарян Э.В. оформил заказ N 15886795 в интернет-магазине МТС на сайте http//shop.mts.ru на покупку телефона Apple iPhone X, стоимостью 63350 рублей.

В тот же день Абгарян Э.В. оплатил товар и забрал его по адресу торговой точки: г. Пермь, ул. Мира, д. 41/1, получив необходимые документы.

После приобретения товара и ознакомления с ним Абгаряном Э.В. принято решение об отказе от покупки телефона, поскольку он не подошел по техническим параметрам.

30 января 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных за товар денег.

Письмом от 14 февраля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что Абгарян Э.В. в офис продаж ответчика для возврата товара надлежащего качества не обращался, телефон для установления сохранности товарного вида и потребительских свойств в офис продаж не представил, что исключает возможность удовлетворения судом требований о расторжении договора купли-продажи телефона. Кроме того, судом установлено, что покупатель обратился к продавцу с заявлением об отказе от товара по истечении предусмотренного законом семидневного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о праве потребителя вернуть товар, приобретенный дистанционным способом, в том числе и при отказе продавца от составления соответствующего акта, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановления. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Абгарян Э.В. не был уведомлен о необходимости сохранения товарного вида и потребительских свойств товара до возврата его продавцу, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку такая обязанность установлена законом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Абгаряна Эдварда Ваниковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи