Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2973/2020[88-4999/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-972/2018 по иску Долговой Лидии Александровны к Власовой Ирине Ивановне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Долговой Лидии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 7 города Копейска Челябинской области от 22 мая 2019 года, апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года, установил:

Долгова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 974 руб. 15 коп, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску у Власовой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Долгова Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащих Власовой И.И, на сумму 10 974 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 22 мая 2019 года Долговой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 14 июня 2019 года заявление Долговой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, определение суда первой инстанции от 14 июня 2019 года отменено, заявление Долговой Л.А. о взыскании судебных расходов отменено в части, с Власовой И.И. в пользу Долговой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе Долгова Л.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи от 11 июля 2018 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования Долговой Л.А. удовлетворены частично: с Власовой И.И. в пользу Долговой Л.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 891 руб. 16 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Власовой И.И. в пользу Долговой Л.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 руб. 23 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением Копейского городского суда от 18 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 7 г.Копейска Челябинской области от 11 июля 2018 года с учетом определения от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи от 21 марта 2019 года с Долговой Л.А. в пользу Власовой И.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Долговой Л.А. о принятии обеспечительных мер, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта не представлено.

Соглашаясь с окончательным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска и оставляя указанное определение без изменения, однако не соглашаясь с основаниями, по которым мировой судья пришел к такому выводу, суд апелляционной инстанции отметил, что Долговой Л.И. заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в пределах суммы заявленных ко взысканию расходов на представителя, которые не являются исковыми требованиями; в таком случае применение мер обеспечения иска к требованиям о возмещении судебных расходов применены быть не могут; кроме того, заявление Долговой Л.А. о принятии мер обеспечения иска удовлетворено мировым судьей при рассмотрении искового заявления Долговой Л.А. к Власовой И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем вынесено определение от 22 мая 2018 года, таким образом, право Долговой Л.А. на обеспечение иска реализовано в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Долговой Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что решением мирового судьи с Власовой И.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 100 руб, доказательств несения истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Отменяя указанное определение мирового судьи, городской суд пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами, а именно, договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт несения Долговой Л.И. дополнительных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывал сложность спора, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 500 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии с частями первой и второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части третьей указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку Долгова Л.А, заявляя требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обратилась с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер, основанных на данных требованиях, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для принятия соответствующего правового механизма обеспечения иска отсутствуют, как верно указал суд апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе на наличие оснований для принятия мер обеспечения иска не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными, так как судом заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, принципом разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 г. Копейска Челябинской области от 22 мая 2019 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долговой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Судья: