Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3001/2020[88-4825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2019 по иску Билыка Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Стародумовой Екатерине Андреевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Стародумовой Екатерины Андреевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 23 апреля 2019 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билык А.А. обратился в суд с иском к ИП Стародумовой Е.А. о расторжении договора розничной купли-продажи N 347 от 21 октября 2017 года, взыскании уплаченной суммы в размере 158 343 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи дверей в количестве 8 штук, общей стоимостью 158 343 рубля. Обязательства по оплате с его стороны исполнены в полном объеме. В марте 2018 года двери доставлены и установлены, в сентябре 2018 года обнаружены дефекты в виде вздутия и отслоения краски на шести дверях. 07 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о замене дверей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 23 апреля 2019 года с ИП Стародумовой Е.А. в пользу Билыка А.А. взыскана стоимость товара 119 220 рублей, штраф 59 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, всего взыскано 223 830 рублей.

С ИП Стародумовой Е.А. в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина 3 584 рубля 40 копеек.

На Билыка А.А. возложена обязанность в течение 5 дней после возмещения ему стоимости товара возвратить ИП Стародумовой Е.А. межкомнатные двери в количестве 8 штук в комплекте с коробками, доборами, наличниками, приобретенные по договору N 374 от 21 октября 2017 года.

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2019 года с ИП Стародумовой Е.А. в пользу Билыка А.А. взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей, всего взыскано 1 500 рублей.

С ИП Стародумовой Е.А. в доход бюджета г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Стародумова Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 21 октября 2017 года между ИП Стародумовой Е.А. (продавец) и Билыком А.А. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N 374 в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя межкомнатные двери ДО-Ника и ДГ-Ника в количестве 8 штук в комплекте с коробками, доборами и наличниками, общей стоимостью 119 220 рублей (с учетом скидки в размере 39 740 рублей), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме.

После установки дверей, в сентябре 2018 года, Билык А.А. обнаружил недостатки в указанном товаре в виде вздутия и отслаивания краски на шести дверях.

07 сентября 2018 года Билык А.А. обратился к ответчику с претензией о замене 6 дверей ненадлежащего качества на двери этих же моделей, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно заключению эксперта N 042, составленному ООО "Судебно-экспертная палата" от 15 марта 2019 года, качество межкомнатных дверей не соответствует условиям договора N 347 от 21 октября 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив заключение эксперта N 042 от 15 марта 2019 года, составленное ООО "Судебно-экспертная палата", в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные дефекты, в связи с чем Билык А.А. вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме за межкомнатные двери в количестве 8 штук в комплекте с коробками, доборами и наличниками, которые необходимы для установки дверных полотен в целом.

Принимая дополнительное решение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанного с суммы такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ИП Стародумовой Е.А. о том, что судом не рассмотрены требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем решение суда в остальной части является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка в товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не требовать его расторжения.

При этом, право стороны требовать через суд расторжение договора предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку таких оснований не имелось, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств за восемь дверных полотен, в то время как 2 полотна из них надлежащего качества, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на право Билыка А.А. потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме в связи с тем, что двери в количестве 6 штук имеют производственные недостатки, а в предмет договора входят межкомнатные двери в количестве 8 штук в комплекте с коробками, доборами и наличниками, которые необходимы для установки дверных полотен в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался с претензией о расторжении договора, просил только о замене товара ненадлежащего качества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что двери были установлены и истец ими пользовался, что свидетельствует о наличии дефектов эксплуатационного характера, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО "Судебно-экспертная палата" N 042 от 15 марта 2019 года. При этом, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области от 23 апреля 2019 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи