Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3021/2020[88-4882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1306/2019 по иску Першина Александра Акимбековича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" о признании факта невыполнения должностных обязанностей, возложении обязанности выдать гражданство Российской Федерации, компенсации морального вреда, взыскании упущенной материальной выгоды в виде пенсионных выплат, по кассационной жалобе Першина Александра Акимбековича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Першин А.А. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" (далее - МО МВД Российской Федерации "Верхнепышминский") о признании факта невыполнения ответчиком должностных обязанностей, повлёкшего ухудшение жизни истца, возложении обязанности выдать истцу гражданство Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 724 000 руб, взыскании упущенной материальной выгоды в виде пенсионных выплат в размере 316 908 руб.

В обоснование требований указано, что истец является уроженцем г. Душанбе Таджикской ССР, не имея гражданства, проживает на территории Российской Федерации. В октябре-ноябре 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему удостоверения личности и гражданства Российской Федерации. На основании этого заявления ответчик начал процедуру установления личности истца. Сотрудники ответчика не разъяснили Першину А.А. правила приобретения гражданства и не помогли заполнить форму ходатайства о приеме в гражданство Российской Федерации. В период с 19 августа 2015 года по 18 февраля 2016 года истец находился в местах лишения свободы. С 06 апреля 2016 года по настоящее время он также отбывает наказание в виде лишения свободы. В конце мая 2016 года истцу стало известно, что вопрос о приеме его в гражданство Российской Федерации и выдаче документа, удостоверяющего личность, не разрешен ответчиком. Полагает, что из-за необоснованных и незаконных действий (бездействия) и халатности сотрудников МО МВД России "Верхнепышминский", которые ему не оформили гражданство Российской Федерации, не выдали документы, удостоверяющие личность, он, имея непогашенную судимость, не может в настоящее время оформить гражданство Российской Федерации, а потому лишен всех прав, в том числе, права на жизнь и достойное существование. На сегодняшний день истец не может зарегистрироваться по месту жительства, трудоустроиться, оформить группу инвалидности, при наличии у него тяжелого хронического заболевания, получать пенсию, а также квалифицированную медицинскую помощь, выехать за пределы Российской Федерации, обратиться в суды Российской Федерации для установления юридически значимых действий, получить социальный пакет в виде медицинский изделий, жениться, чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Першин А.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции поданной им жалобы в его отсутствие, при наличии заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Указывает, что определение суда об удовлетворении его ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи доставлено менее, чем за 8 дней до судебного заседания, что лишило истца возможности подготовить дополнения к жалобе. Поскольку по состоянию здоровья, ввиду наличия тяжелого хронического заболевания, истец был внезапно этапирован, то проведение судебного заседания без его участия незаконно. Указывает, что вышеизложенные действия суда привели к нарушению его конституционных прав, являются дискриминирующими. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия истца, в непредставлении документов, представленных ответчиком в материалы дела. Поскольку судом апелляционной инстанции запрашиваемые истцом документы были направлены только по истечении 5 месяцев, а из копий документов явно усматривается нарушение прав истца на присвоение гражданства Российской Федерации, на нарушение ответчиком процедуры присвоения гражданства, нарушение норм федеральных законов. Указывает, что суд, признавая факт нарушения ответчиком норм материального права, с учетом содержания решения суда от 15 июля 2014 года, вместе с тем, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Истец Першин А.А. при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял (соответствующее ходатайство поступило в суд кассационной инстанции уже после рассмотрения кассационной жалобы по существу). Ответчик МО МВД Российской Федерации "Верхнепышминский" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Першин А.А. является уроженцем г. Душанбе, Таджикской ССР. 12 сентября 2010 года у истца были похищены документы, в том числе паспорт. 08 апреля 2011 года соответствующим подразделением Федеральной миграционной службой Першину А.А. выдана справка о том, что его документ, удостоверяющий личность (паспорт серии А N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес"), утрачен. Данная справка выдана на период оформления нового документа, удостоверяющего личность, срок действия справки до 08 мая 2011 года.

20 ноября 2014 года Першин А.А, являясь гражданином республики Таджикистан и не имея удостоверения личности, обратился с заявлением в ОУФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе с просьбой установить его личность в соответствии со ст.10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С заявлением о признании гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации в ОУФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе (в настоящее время - МО МВД России "Верхнепышминский") истец не обращался.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) ответчика и во взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной материальной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1-4, 12, 13 ст. 10.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3-7 ст. 41.4, ч.ч. 2. 3 ст. 41.5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", исходил из недоказанности бездействия ответчика ввиду необращения истца с заявлением о признании его гражданином Российской Федерации или о приеме в гражданство Российской Федерации. Указал на правомерность действий ответчика по установлению личности истца (опросу свидетелей, опознанию истца, иных необходимых для этого процедур), поскольку он не имел действительного документа, удостоверяющего его личность; отсутствие у ответчика оснований для выдачи истцу справки с описью принятых от него документов, а также оснований для возложения на ответчика обязанности по оформлению истцу гражданства Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом установленного законом заявительного порядка обращения с заявлением о приёме его в гражданство. При этом суд принял во внимание обстоятельства наличия у истца не снятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, осуждение истца по приговору суда и отбывающего наказание в виде лишения свободы, в силу чего указал на невозможность приобретения истцом гражданства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы истца в его отсутствие с учетом направленного им заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о несвоевременном направлении судом апелляционной инстанции определения об удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи, что лишило истца возможности подготовить дополнения к жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Истец о времени и месте судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доводы его апелляционной жалобы рассмотрены по существу и отклонены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, при ведении гражданского судопроизводства непосредственное участие лиц не является обязательным условием проведения судебного разбирательства, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (ВКС) обусловлено подачей соответствующего ходатайства и технической возможностью у судов, рассматривающего спор и оказывающего содействии в организации ВКС. При этом истец не был лишен возможности представить дополнения к жалобе, заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Исследуя возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции учел, что истец 11 ноября 2019 года был извещен о рассмотрении дела, ему вручена копия определения судьи от 25 октября 2019 года, разъяснено право на ведение дела в суде через представителя, посредством ВКС, а также на доведение до суда позиции путем подачи письменных объяснений. Судебной коллегией разрешался вопрос о технической возможности проведения судебного заседания с участием истца посредством ВКС на базе ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела истец убыл из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области в ОБ-2 ИК-2. С этим учреждением судебной коллегией также согласовывался вопрос о проведении ВКС, однако при проведении судебного заседания 19 ноября 2019 года связи с данным учреждением не было, неоднократные попытки суда установить связь результата не достигли, вследствие чего судебная коллегия, учитывая отсутствие технической возможности проведения заседания посредством ВКС, определиларассмотреть дело при существующей явке.

При этом истец свое право на участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством ВКС реализовывал дважды, давал пояснения по существу спора, которые были учтены судом апелляционной инстанции. Следовательно, ссылка в кассационной жалобе истца на необеспечение его явки в судебное заседание суда первой инстанции о существенном нарушении судом положений процессуального закона не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы истца о несвоевременном представлении ему копий доказательств стороны ответчика, о том, что данные документы судом апелляционной инстанции были направлены истцу только по истечении 5 месяцев, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, переоценивать позицию суда в данном случае у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции существенного нарушения районным судом норм процессуального закона не усмотрел, поскольку Першин А.А. участвовал в судебном заседании при исследовании судом всех представленных ответчиком доказательств, при этом в иске не оспаривал тех обстоятельств, которые ответчик подтверждал приложенными к отзыву на иск доказательствами.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы кассационной жалобы Першина А.А, направленные на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе Першина А.А. на то, что суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком норм материального права, несостоятельна, таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Александра Акимбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи