Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3037/2020[88-4886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2652/2019 по иску Администрации г. Нижневартовска к Кудрину Сергею Александровичу о взыскании арендной платы и пени, по встречному иску Кудрина Сергея Александровича к Администрации г. Нижневартовска о признании незаконным коэффициента строительства, используемого при расчете арендной платы, о понуждении произвести перерасчет арендной платы по указанному договору за все время использования указанного коэффициента, о возложении обязанности заключить новый договор аренды, по кассационной жалобе Кудрина Сергея Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нижневартовска обратилась в суд с иском к Кудрину С.А. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 02 октября 2018 года в размере 4 471 915 руб. 78 коп, пени за период с 13 декабря 2015 года по 06 февраля 2019 года в размере 2 676 185 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами 05 октября 2007 года был заключен договор аренды земельного участка N-АЗ площадью 2, 4050 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" для строительства производственной базы, срок аренды с 05 октября 2007 года по 04 октября 2010 года. В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка ответчиком вносилась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в искомом размере. Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Кудрин С.А. обратился со встречным иском о признании незаконным коэффициента строительства, используемого при расчете арендной платы, о понуждении произвести перерасчет арендной платы по указанному договору за все время использования незаконного коэффициента строительства, о возложении обязанности заключить новый договор аренды на указанный земельный участок, с момента вынесения судебного решения.

В обоснование требований указано, что согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата составляла 69 263 руб. 36 коп. в год, её размер периодически менялся в сторону увеличения. Считает, что коэффициент строительства (Кст) при расчете арендной платы необоснованно завышен, с использовавшегося ранее "0" до "2". О факте изменения указанного коэффициента Кудрина С.А. не уведомляли, постановления органа местного самоуправления об изменении Кст он не получал. Установление того или иного размера коэффициентов, используемых для расчета арендной платы, должно быть доказано путем предоставления обосновывающих документов, содержащих анализ экономических, природных и иных документов, влияющих на уровень доходности земельного участка и рассчитываемых значений коэффициентов. Письмом Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Кудрину С.А. необоснованно отказано в заключении нового договора аренды на земельный участок.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года, с Кудрина С.А. в пользу Администрации г. Нижневартовска взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 098 069 руб. 11 коп, пени в размере 1 500 000 руб, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных требований Кудрина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Кудрин С.А. с судебными актами в части отказа в удовлетворении его встречных требований не соглашается, повторяет доводы, положенные в обоснование встречных требований и апелляционной жалобы. Указывает, что о факте изменения размера коэффициента строительства его не уведомляли, постановление главы города об изменении Кст он не получал, увеличение размера Кст экономически не подтверждено. Из судебных актов непонятно, является ли ранее заключенный сторонами договор аренды земли действующим, поскольку решение содержит противоречивые выводы относительно данного вопроса.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Нижневартовска соглашается с выводами судов, доводы кассационной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кудрин С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, истец Администрация г. Нижневартовска явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2014 года с Кудрина С.А. в пользу Администрации г.Нижневартовска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года и пени за период с 24 августа 2011 года по 15 февраля 2014 года.

Указанным решением установлено, что между Администрацией г. Нижневартовска и Кудриным С.А. 05 октября 2007 года был заключен договор аренды N земельного участка площадью 2, 4050 га, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" для строительства производственной базы, на срок с 05 октября 2007 года по 04 октября 2010 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. Указанным договором предусмотрено, что Кудрин С.А. обязан вносить арендную плату самостоятельно ежеквартально; неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, с Кудрина С.А. в пользу Администрации г.Нижневартовска взыскана задолженность по указанному выше договору аренды за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года и пени за период с 16 февраля 2014 года по 12 декабря 2015 года.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что выданные 20 августа 2010 года Кудрину С.А. разрешения на строительство административно-бытового корпуса и холодного склада на производственной базе на переданном в аренду земельном участке прекратили действие 20 июля 2011 года и 20 августа 2011 года.

09 июня 2015 года Департаментом муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации г.Нижневартовска Кудрину С.А. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:11 в аренду для завершения строительства. Иных заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду для каких-либо целей Кудрин С.А. не подавал.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданный в аренду участок арендодателю не возвращен, Кудрин С.А, продолжая пользоваться земельным участком, должен вносить за него арендную плату. Суд рассчитал размер подлежащей взысканию суммы исходя из совокупности ежеквартальных арендных платежей, размер которых за исключением периода, находящегося за сроком исковой давности, составил 4 098 069 руб. 11 коп. Взыскивая пени за нарушение срока внесения арендной платы, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел необходимым снизить их размер до 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кудрина С.А. о признании незаконным коэффициента строительства, используемого при расчете размера арендной платы, суд, руководствуясь ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2011 года N457-п, исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрено применение коэффициента строительства (Кст) при расчете годового размера арендной платы за земельный участок. Указал, что поскольку выданные ответчику разрешения на строительство прекратили действие, при этом нормативный срок строительства ответчиком был превышен, то применение Кст в размере "2" является правильным.

Отказывая Кудрину С.А. в признании договора аренды возобновленным на тех же условиях на новый срок, суд первой инстанции в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из отсутствия у Кудрина С.А. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок по причине ненадлежащего исполнения им условий ранее заключенного договора аренды, отсутствия согласия арендодателя на предоставление в аренду земельного участка, в том числе, по причине наложения ареста на находящиеся на участке объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Кудрина С.А. о завышенном размере коэффициента строительства, применяемого при расчете арендной платы, об отсутствии экономического обоснования его величины, о незаконности одностороннего изменения администрацией Кст и не извещении об его изменении, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с действовавшим до 01 марта 2015 года абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01 марта 2015 года нормы о том, в каком порядке определяется размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и предоставленные в аренду без торгов содержатся в ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02 декабря 2011 года N457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", далее - Порядок), договором аренды земельного участка N определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции, изменения разрешенного использования земельного участка на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, коэффициент строительства 2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство, но не чаще чем один раз в год.

Поскольку арендная плата за использование земельного участка относится к категории регулируемых цен, определяется в соответствии с положениями действующего законодательства, то само по себе неуведомление арендатора об изменении размера арендной платы не свидетельствует о нарушении его прав.

В соответствии с п. 26 указанного Порядка, если иное не установлено настоящим Порядком, в договоре аренды земельного участка должно быть предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением Порядка; в связи с изменением категории земель; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. Согласно абз. 2 п. 27 Порядка в случае проведения государственной кадастровой оценки земель перерасчет размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков осуществляется со дня вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

При этом указанный Порядок не содержит положений о том, что неуведомление арендатора об изменении кадастровой стоимости земельного участка лишает арендодателя права требовать внесения арендной платы, рассчитанной исходя из новой кадастровой стоимости.

По общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды. Не направление уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также пени за просрочку ее внесения. Направление соответствующего уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды.

Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе. В силу чего Кудрин С.А, являясь арендатором земельного участка, имел возможность самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности, суды обоснованно признали его верным, исходя из того, что изменение размера арендной платы вследствие изменения коэффициентов не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что из судебных актов не представляется возможным определить, является ли договор аренды земли N- N действующим, поскольку, по мнению заявителя, решение содержит противоречивые выводы относительно данного вопроса, несостоятельна. При рассмотрении дела судами указано на прекращение действия договора аренды, взыскание с ответчика арендной платы в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозвращения участка арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи