Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3076/2019[88-2195/2020-(88-5528/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1099/2019 по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" к Каневу Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Надежда" (далее по тексту - НТСН "Надежда") обратилось в суд с иском к Каневу М.В. с учетом уточнения о взыскании пени за период 01 августа 2018 года по 01 июня 2019 года в сумме 18000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный на территории НТСН "Надежда". Протоколом счетной комиссии от 17 июня 2018 года утвержден размер ежемесячных членских взносов, согласно которому сумма ежемесячного взноса для ответчика, исходя площади его участка, составляет 2965 рублей 38 копеек. Кроме того, протоколом счетной комиссии утвержден размер повышающего коэффициента к членским взносам: К-4. Поскольку плата по взносам ответчиком своевременно не вносится, предъявлены настоящие требования.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года исковые требования НТСН "Надежда" удовлетворены частично, с Канева М.В. в его пользу взысканы пени за нарушение сроков внесения оплаты по ежемесячным взносам в размере 2000 рублей. Этим же решением суда с НТСН "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 640 рублей, с Канева М.В. - 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года указанное решение в части взыскания государственной пошлины с НТСН "Надежда" отменено, в части взыскания с Канева М.В. государственной пошлины - изменено. С Канева М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и, соответственно, с ее снижением. Указывает на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Канев М.В. считает предъявленный иск о взыскании долга необоснованным.

Судебная коллегия установила, что представитель НТСН "Надежда" и Канев М.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п.10 ч.1 ст.21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.6 ст.11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01 января 2019 года) член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч.9, 10 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N217-ФЗ).

При рассмотрении дела судами установлено, что Канев М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории НТСН "Надежда".

07 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 001/2017 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда", по условиям которого плата за пользование имуществом товарищества вносится собственником ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца (пункт 2.1.); размер платы за пользование имуществом товарищества при условии своевременного внесения собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества не может превышать размер платы за пользование имуществом товарищества, установленный для его членов (пункт 2.2.); при невнесении собственником текущих взносов на приобретение (создание) данного имущества размер платы за пользование имуществом определяется с учетом повышающего коэффициента, установленного общим собранием членов товарищества на соответствующий год (до определения общим собранием членов товарищества размера членского взноса на следующий год) (пункт 2.3.).

Протоколом счетной комиссии от 17 июня 2018 года утверждены итоги голосования товарищества, которым утверждена смета и установлен размер и расчет ежемесячного взноса на обеспечение жизнедеятельности в 2018 - 2019 годах, с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 2942 рубля 05 копеек, исходя из размера одного усредненного земельного участка - 694, 4939 кв.м.

Протоколом общего собрания от 01 июня 2019 года размер указанного взноса с 01 апреля 2019 года до принятия иного размера членского взноса, утвержден в размере 2829 рублей 13 копеек, исходя расчета на участок 7 соток (700 кв.м.).

Для собственников земельных участков в случае несвоевременной оплаты указанных взносов утвержден коэффициент - 4.

Согласно п.п.5.1, 5.3. заключенного между сторонами спора договора предусмотрены пени за нарушение сроков внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 0, 25% от суммы долга за каждый день просрочки, а при невнесении платы 4 и более месяцев - в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения Каневым М.В. принятых на себя обязанностей, взыскал с него в пользу НТСН "Надежда" пени за нарушение сроков внесения оплаты по ежемесячным взносам, снизив их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела.

Отменяя решение суда в части взыскания с НТСН "Надежда" государственной пошлины, и, изменяя его в части взыскания с Канева М.В. государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа исходила из того, что НТСН истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 18000 рублей; товариществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход местного бюджета в размере 720 рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, а снижение неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию полностью с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы НТСН "Надежда" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком по настоящему делу выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, а сумма неустойки со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, суд, учитывая позицию Канева М.В, изложенную в возражениях на исковое заявление, погашение им задолженности по оплате членских взносов в полном объеме в ходе судебного разбирательства, длительное необращение ответчика в суд с настоящими требованиями, счел возможным уменьшить заявленный размер пени до 2000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи