Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-325/2020-(8Г-4181/2019)[88-3459/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Веры Константиновны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-686/2019 по заявлению Киселевой Веры Константиновны к МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 19 апреля 2019 года отменен судебный приказ N 2-686/2019 от 25 февраля 2019 года о взыскании с МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в пользу Киселевой В.К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре определения судьи об отмене судебного приказа от 19 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Киселева В.К. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года, оставлено без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года, проверке по доводам жалобы подлежат оба судебных постановления.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 19 апреля 2019 года отменен судебный приказ N 2-686/2019 от 25 февраля 2019 года о взыскании с должника МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" коммунальной задолженности.

Киселева В.К. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что должником пропущен срок для предъявления возражений относительно порядка исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 09 августа 2019 года в принятии данного заявления отказано со ссылкой на положения п. 4 ст. 1, ст. 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что, определение об отмене судебного приказа, в последующем не исключает движение дела и не является судебным актом, которым спор разрешен по существу. При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что отказ в принятии заявления Киселевой В.К. не создает ей препятствий в восстановлении нарушенного права посредством предъявления требований о взыскании коммунальной задолженности в порядке искового производства.

Проверив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем определения мирового судьи.

При разрешении требований правильно применены нормы материального права - положения части 4 статьи 1, статьи 134, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указано о том, что оспариваемым судебным актом требования по существу не разрешены.

Исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения суда, которыми разрешен спор по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Институт отмены судебного приказа в приказном производстве обусловлен принципом гражданского судопроизводства - принципом состязательности сторон, возможности должника выразить свою позицию относительно заявленных требований с представлением соответствующих доказательств. Свое право должник реализовал в установленном законом порядке - подачей возражений. При этом Киселева В.К. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в ином порядке, о чем было разъяснено заявителю в определении апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в рамках приказного производства спор не разрешен по существу, отмена судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, т.е. рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в рамках процедуры искового производства, то у мирового судьи обоснованно не имелось оснований для принятия заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на несогласии заявителя с отменой судебного приказа, что основанием к отмене оспариваемого определения при указанных обстоятельствах, не является.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09 августа 2019 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Судья Н.В.Малоедова