Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3351/2020[88-4837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Русляковой Елене Викторовне о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Русляковой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Кутергиной Ю.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Русляковой Е.В. - Цаль Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Русляковой Е.В. о признании недействительным договора личного страхования, заключенного 07 августа 2019 года между ним и Русляковой Е.В, применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора страхования ответчику было известно о наличии у нее заболевания, однако при заполнении анкеты она об этом не сообщила, чем ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья. Поскольку страхователь при заключении договора сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, то договор личного страхования является недействительным.

Руслякова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "САК "Энергогарант" о признании установления ей 2 группы инвалидности страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере 661 723 рубля 53 копейки в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 июля 2017 года, указав, что в период действия договора страхования она обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о признании факта наступления страхового случая (установление 2 группы инвалидности), которое оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" отказано.

Установление Русляковой Е.В. инвалидности 2 группы от 25 марта 2019 года признано страховым случаем.

Акт об отказе в осуществлении страховой выплаты от 03 июня 2019 года признан незаконным.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Русляковой Е.В. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства 661 723 рубля 53 копейки в счет кредитных обязательств Русляковой Е.В. по кредитному договору от 19 июля 2017 года N "данные изъяты" путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк, открытый на имя Русляковой Е.В.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Русляковой Е.В. взыскан штраф 50 000 рублей.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования "город Магнитогорск" взыскана государственная пошлина 9 817 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Руслякова Е.В, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей Кутергину Ю.П, Цаль Д.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между Русляковой Е.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Русляковой Е.В. денежные средства в размере 680 000 рублей на срок 240 месяцев под 10, 75% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита 07 августа 2018 года между Русляковой Е.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор личного страхования на условиях комбинированных правил ипотечного страхования. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. По условиям договора страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности застрахованного лица перед выгодоприобретателем по кредитному договору. На дату заключения полиса страховая сумма составила 675 000 рублей.

Согласно акту медико-социальной экспертизы N 785.24.74/2019 от 25 марта 2019 года Русляковой Е.В. установлена 2 группа инвалидности.

29 марта 2019 года Руслякова Е.В. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-8-19, выполненному экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", подпись от имени Русляковой Е.В, расположенная в графе "Страхователь/Застрахованное лицо" в анкете-заявлении по личному страхованию, выполнена не Русляковой Е.В, а иным лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант", удовлетворяя встречные исковые требования Русляковой Е.В, оценив заключение судебной экспертизы N 2-8-19, выполненное экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора личного страхования Руслякова Е.В. о наличии у нее злокачественного новообразования не знала, а анкета-заявление, являющаяся приложением к договору страхования, была заполнена иным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО "САК "Энергогарант" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о том, что на момент заключения договора личного страхования Руслякова Е.В. знала о состоянии своего здоровья и ввела страховщика в заблуждение в целях заключения договора, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, опровергаются материалами дела. Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Руслякова Е.В. на момент заключения договора страхования не знала и не могла знать о наличии у нее заболевания в виде веретеноклеточной саркомы мягких тканей верхней трети левого бедра, повлекшему ухудшение состояния ее здоровья и установление ей 2 группы инвалидности. Доказательств обратного страховой компанией ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи