Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3431/2020[88-4776/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 2 марта 2020 года дело по кассационным жалобам Йигитоглу Реджепа, Шаиповой Соны Тарзан кызы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года

по гражданскому делу N2-1648/2019 по иску Йигитоглу Реджепа к Шаиповой Соне Тарзан кызы о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Йигитоглу Р. Василенко Е.С, судебная коллегия

установила:

Йигитоглу Р. обратился в суд с иском к Шаиповой С.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере 474000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по устному соглашению истец предоставил ответчице денежные средства в размере 474000 рублей, часть из которых перечислил на ее банковский счет, часть передал наличными, однако возвратить их в добровольном порядке ответчица отказалась.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года, взысканы с Шаиповой С.Т. в пользу Йигитоглу Р. денежные средства в размере 360000 рублей и госпошлина в размере 6110 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ответчица Шаипова С.Т. - в части удовлетворения требований Йигитоглу Р, истец Йигитоглу Р. - в части, в которой ему отказано в иске.

В судебном заседании представитель истца Йигитоглу Р. Василенко Е.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам заявителей не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Йигитоглу Р, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства передавались истцом ответчице по договору займа, обязательства по их возврату ответчица не исполнила.

При этом, отказывая истцу в иске в части взыскания с ответчицы 124000 рублей, суд исходил из отсутствия письменных доказательств передачи денежных средств в указанной сумме, получение которых Шаипова С.Т. отрицала. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, перечисленных Шаиповой С.Т. на банковскую карту, в размере 16000 и 130000 рублей, суд отказал ввиду того, что 16000 рублей были потрачены на оплату арендного платежа, а 130000 рублей были возвращены истцу. Сославшись на отсутствие доказательств возврата Шаиповой С.Т. остальных полученных от Йигитоглу Р. денежных средств в общей сумме 360000 рублей, в указанной части суд требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал ошибочным вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, квалифицировал полученную ответчицей от истца денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, посчитал правомерным ее взыскание по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчицы, ссылавшейся на передачу истцом денежных средств в качестве подарка, об отсутствии у нее обязанности возвратить денежные средства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационных жалоб и истца Йигитоглу Р, и ответчицы Шаиповой С.Т. сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой доказательств (переписки сторон и материалов проверки в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации), не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалоб, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Йигитоглу Реджепа, Шаиповой Соны Тарзан кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи