Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3491/2020[88-5088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1728/2019(2) по иску Болховитина Василия Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика ФСИН России и третьих лиц ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-46 России по Свердловской области Ватолину М.А, принявшую участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Болховитин В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 23 ноября 2015 года он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Однако впоследствии прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление о его водворении было отменено. Полагает, что при применении к нему данного взыскания администрацией ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области не были соблюдены требования ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что он незаконно содержался в штрафном изоляторе, что причинило ему нравственные страдания и привело к нарушению личных неимущественных прав.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования Болховитина В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Болховитина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В кассационной жалобе ФСИН России просит об отмене принятых судебных актов. Ссылается на то, что при вынесении решения судами не учтено, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 10 приказа Минюста Российской Федерации от 09 августа 2011 года N282 медицинский осмотр Болховитина В.А. перед помещением в ШИЗО был проведен, в связи с чем истец был обоснованно водворен в ШИЗО, где находился не более установленного срока. Допущенное исправительным учреждением нарушение заключалось лишь в неоформлении должным образом сведений о проведении указанного осмотра в медицинской карте истца. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения своих личных неимущественных прав. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Болховитин В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ответчик Министерство финансов Российской Федерации не принял участия в рассмотрении дела, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области Болховитин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Постановлением Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 13 ноября 2018 года указанное дисциплинарное взыскание отменено, поскольку было наложено с нарушением требований ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования Болховитина В.А, суд первой инстанции, установив факт незаконного наложения на истца администрацией исправительного учреждения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями органов исполнения наказания и перенесёнными Болховитиным В.А. нравственными и физическими страданиями. В связи с чем, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1069, ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленный иск, определив размер подлежащей взысканию компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда. При этом уточнил резолютивную часть решения, указав на необходимость взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, так как иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России о том, что при вынесении решения судами не учтено, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 10 приказа Минюста Российской Федерации от 09 августа 2011 года N282 медицинский осмотр Болховитина В.А. перед помещением в ШИЗО был проведен, в связи с чем истец был обоснованно водворен в ШИЗО, где находился не более установленного срока; что допущенное исправительным учреждением нарушение заключалось лишь в неоформлении должным образом сведений о проведении указанного осмотра в медицинской карте истца, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и сделанных на их основе судами выводов. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств, оценки представленных доказательств не наделен.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются незаконность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно подпункту "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что дисциплинарное взыскание было наложено на Болховитина В.А. незаконно, с нарушением требований ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также п. 10 приказа Минюста России N282, регламентирующего порядок проведения медицинского осмотра перед водворением осужденных в штрафные изоляторы. А именно, в медицинской карте не зафиксированы сведения о проведенном медицинском осмотре и заключение о возможности Болховитина В.А. по состоянию здоровья находиться в штрафном изоляторе.

Поскольку в отношении лиц, отбывающих наказание, может применяться такой вид наказания как водворение в ШИЗО, при этом данный вид наказания назначается с обязательным учетом состояния здоровья осужденного во исполнение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, и позиции Европейского Суда по правам человека, юрисдикцию которого Российская Федерация как участник Конвенции признает обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, тогда как в отношении истца перед помещением его в ШИЗО медицинский осмотр не был проведен, выводы судов о допущении в отношении истца учреждением по исполнению наказания незаконных действий являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ввиду доказанности материалами дела факта незаконного водворения истца в штрафной изолятор и причиненения ему тем самым вреда, в совокупности с установлением вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его виновным поведением и наступившим вредом, ссылка заявителя на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и противоречащие положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 ст. 158, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314.

Согласно абз. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, именно ФСИН России осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (в том числе исправительных колоний), предприятий, учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы, а также по жилищному строительству.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении ФКУ ИК-46 является ФСИН, что, с учетом подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также подтверждает тот факт, что это лицо (а не Министерство финансов Российской Федерации, как указывают ответчик в жалобе) является надлежащим ответчиком, имеющим право действовать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи