Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-3980/2020[88-5499/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-3942/2019 по иску Бекетовой Ирины Андреевны к Администрации г. Перми о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Бекетовой Ирины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Бекетова И.А. обратилась к мировому судье с иском к Администрации г. Перми, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 106, 8 кв. м, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 1999 года между Бекетовой И.А. и Хромовой М.М. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством кирпичного жилого дома по адресу: "адрес". С указанного времени истец владела указанным имуществом, пользовалась им как своим собственным и содержала жилой дом и хозяйственные постройки, оплачивала коммунальные услуги, завершила восстановление дома после пожара. Спорный жилой дом по указанному адресу, общей площадью 106, 8 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет, является местом регистрации истца по месту жительства, единственным жильем истца и её несовершеннолетних детей. С момента заключения сделки истец была уверена в добросовестности своего приобретения, обратилась за государственной регистрацией права собственности. Однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности продавца на дом, в регистрации права собственности истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бекетовой И.А. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бекетова И.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение мирового судьи и принятое по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО3 в виде сгоревшего в 1994 бревенчатого домовладения по адресу: "адрес".

По состоянию на 04 ноября 1998 года согласно техническому паспорту по указанному адресу расположен незавершенный строительством жилой дом, площадью 55, 5 кв. м. В паспорте имеется отметка о том, что жилой дом возведен самовольно.

22 мая 1999 года между Бекетовой (тогда Заякиной) И.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи дома с постройками, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность незавершенный строительством кирпичный жилой дом с постройками, находящийся по адресу: "адрес", с последующим переносом указанных строений на земельный участок, выделенный покупателю для строительства жилого дома. Дом с постройками расположен на земельном участке площадью 570 кв. м. На участке находятся незавершенный строительством кирпичный жилой дом (литер А), бревенчатая баня (литер Г), дощатый навес (литер Г1), дощатый туалет (литер Г2), дощатый решетчатый забор. Принадлежность продавцу указанного дома с постройками документально не подтверждена.

По данным МП "Бюро технической инвентаризации Ординского района" Пермский филиал на дату последней инвентаризации 22 июня 2010 года площадь жилого дома по адресу: "адрес", 2007 года постройки, составляет 106, 8 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 12 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, Бекетовой (тогда Однороб) И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу "адрес", при этом мировым судьей сделан вывод о том, что располагавшийся по состоянию на 04 ноября 1998 года по адресу: "адрес", незавершенный строительством жилой дом (литера А) является самовольной постройкой, возведенной ФИО2

Управлением Росреестра по Пермскому краю Бекетовой И.А. отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", поскольку право продавца ФИО2 по договору в отношении спорного объекта недвижимости документально не подтверждено.

Бекетова И.А, предъявляя иск в суд, указала, что в течение более 18 лет, открыто, добросовестно, непрерывно пользуется спорным имуществом, поэтому приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив, что спорное домовладение является самовольно возведенным, что указывает на отсутствие такого юридически значимого фактора как добросовестность владения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение мирового судьи без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с 1999 года, поддерживает его в надлежащем состоянии, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при обращении Бекетовой И.А. с заявлением о регистрации права собственности в Управление Росреестра по Пермскому краю ей было известно об отсутствии у нее правовых оснований для признания права собственности, поскольку жилой дом являлся самовольной постройкой.

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, на протяжении всего указанного Бекетовой И.А. периода истец знала об отсутствии у нее права собственности на жилой дом, так как он являлся самовольным строением. Длительность владения, проживание в доме, поддержание его в надлежащем состоянии и намерение нести расходы по пользованию им не являются основаниями для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекетовой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.