Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4317/2019[88-1268/2020-(88-3059/2019)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 02 декабря 2019 года кассационной жалобе Аржевитина Дениса Александровича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2274/2019 по иску Аржевитина Дениса Александровича к ПАО СК "Росгосстрах", Крюкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, установила:

Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Крюкову Д.Е. - о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 26 октября 2016 года в результате виновных действий водителя автомобиля "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Крюкова Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "ВАЗ-111940", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника ФИО1 причинены технические повреждения. 01 марта 2017 года в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему произведена страховая выплата в размере 41000 рублей. 26 апреля 2017 года между ним и ФИО2 заключены договоры цессии, по которым последним переданы права требования возмещения ущерба в результате указанного происшествия. В соответствии с экспертным заключением ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-111940", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 52600 рублей, с учетом износа - 47200 рублей. 17 мая 2017 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года исковые требования Аржевитина Д.А. оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, оставляя исковое заявление Аржевитина Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что настоящий иск подан в суд 16 июля 2019 года, руководствуясь положениями абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого, истец не представил.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что договор ОСАГО был заключен причинителем вреда 26 сентября 2016 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным выше Законом, для истца не является обязательным, отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ч.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.2 ст.25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Поскольку исковое заявление предъявлено Аржевитиным ДА. 16 июля 2019 года, то является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аржевитина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.