Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4488/2019[88-1413/2020-(88-3206/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2019 по иску Зайцева Олега Радиславовича к Садиахматовой Надежде Николаевне о возложении обязанности перенести постройки для содержания скота и птицы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зайцева Олега Радиславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения представителя Зайцева О.Р. - Барашиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев О.Р. обратился в суд с иском к Садиахматовой Н.Н. о компенсации морального вреда, сносе хозяйственных построек в виде надворных сооружений для содержания скота и птицы для устранения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", указав, что ему на праве долевой собственности (1/7 доли) принадлежит данный земельный участок, на котором расположен жилой дом. Собственником смежного земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворными сооружениями является Садиахматова Н.Н, которая построила вдоль границы между земельными участками надворные сооружения в виде строений для содержания домашних животных и птицы. Строительные работы выполнены в нарушение требований закона. Считает, что в результате действий ответчика нарушаются его права и законные интересы, создается угроза повреждения его имущества, в том числе в результате систематического затопления участка загрязненными отходами от скота.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцев О.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Зайцев О.Р, Садиахматова Н.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Барашину Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", является Зайцев О.Р.; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" - Садиахматова Н.Н.

Домовладение по адресу: "данные изъяты", состоит из индивидуального жилого дома (Лит.А), теплого пристроя (Лит.А1), теплого пристроя (Лит.А2), забора (1), навеса (г), бани (Г1), выгребной ямы (Г10), навеса (Г2), навеса (Г3), сарая (Г4), туалета (Г5), колодца (Г6), навеса (Г6), сарая (Г8), навеса (Г9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, принадлежащие ответчику, нарушают его права, возведены с нарушением строительных норм и правил, находятся на недопустимом расстоянии от забора, а также, что ответчиком не соблюдены санитарные нормы и правила содержания скота и птицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения. Руководствуясь положениями статей 209, пункта 1 статьи 263, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство объектов недвижимости на данном земельном участке при условии соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов и, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем у Садиахматовой Н.Н. возникло законное право на возведение надворных сооружений только на принадлежащем ей на праве собственности участке, в которых она содержит скот и птицу. Осуществление ответчиком строительства объекта недвижимости на собственном земельном участке с соблюдением требований закона, а использование сооружений для конкретных целей не является самостоятельным основанием для ликвидации строений. Доказательств повреждения имущества истца в результате возведения строений Садиахматовой Н.Н. истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы Зайцева О.Р. об уклонении судом первой инстанции от решения вопроса о том, в какой степени хозяйственные постройки нарушают его права и законные интересы, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не установили правообладателя земельного участка, на котором возведены постройки, не привлекли его к участию в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником указанного земельного участка является Садиахматова Н.Н. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие Зайцева О.Р. с принятыми судебными актами, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Олега Радиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи