Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4611/2019[88-1641/2020-(88-3436/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-149/2019 по иску Богатова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вега - Моторс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Богатова Сергея Федоровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" Гераськиной М.Н. и Дудоногова К.Н, действующих на основании доверенностей от 13 января 2020 года и 04 февраля 2020 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатов С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" (далее по тексту - ООО "Вега-Моторс") о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1199900 рублей, разницы в цене товара - 690062 рублей, неустойки - 3275727 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 15 октября 2013 года с ответчиком договора купли-продажи автомобиля "KIA SPORTAGE", стоимостью 1199900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составил 60 месяцев. Поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства возникли существенные недостатки, 23 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая не удовлетворена.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Богатова С.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2019 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно истолкованы нормы материального закона, определяющие понятие существенного недостатка. Выводы судов основаны на заключении эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы которого основаны на предположениях. Полагает, что судами необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО1

ООО "Вега Моторс" в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия установила, что Богатов С.Ф. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителей ООО "Вега-Моторс", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, относит автомобили к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между Богатовым С.Ф. и ООО "Вега-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA SPORTAGE", 2013 года выпуска, стоимостью 1199900 рублей. Гарантийный срок - 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи первому владельцу.

23 июня 2015 года произведена замена рулевого усилителя в сборе автомобиля, в период с 28 сентября 2017 года по 04 ноября 2017 года - замена втулки рулевой рейки, снятие и установка вала рулевой колонки в сборе с электроусилителем.

04 мая 2018 года истец обратился к ответчику за ремонтом автомобиля в связи со стуком в рулевой колонке, в проведении гарантийного ремонта последним отказано.

23 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате стоимости и разницы в стоимости автомобиля.

Поскольку претензионные требования ООО "Вега-Моторс" не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебных экспертов в конструкцию автомобиля "KIA SPORTAGE" внесены изменения, выраженные в установке тягово-сцепного устройства. Экспертным путем не представляется возможным установить влияние дополнительно установленного тягово-сцепного устройства на техническое состояние узлов и деталей рулевого управления указанного автомобиля. Электроусилитель рулевого управления с учетом требований нормативно-технической документации, регламентирующей техническое состояние транспортных средств, находящихся в эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии. Недостатков в рулевом управлении на момент осмотра, не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказано, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые являются производственными и возникли до передачи ему автомобиля либо по причинам, возникшим до этого момента, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с заключением судебных экспертов ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебных экспертов ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе акта экспертного исследования ИП ФИО2, отмены состоявшихся судебного постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи