Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-463/2020-(8Г-4811/2019)[88-4775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2020 года дело по кассационной жалобе Булычева Игоря Ивановича на решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года

по гражданскому делу N 2-441/2019 по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к Булычеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Пермская энергосбытовая компания" обратилось с иском к Булычеву И.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 83373, 52 рублей, неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что Булычев И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Специалистами ПАО "Пермэнергосбыт" 19 декабря 2017 года выявлено повреждение пломбы на приборе учета электроэнергии по указанному адресу, что свидетельствует о вмешательстве в его работу и внедоговорном потреблении электроэнергии.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года, исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Булычев И.И. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "Пермэнеросбыт" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Булычев И.И. является потребителем электроэнергии по адресу: "данные изъяты".

19 декабря 2017 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" выявлено повреждение прибора учета, составлен акт о непригодности прибора для использования в связи с повреждением пломбы. В связи с данными обстоятельствами истец произвел начисление оплаты по установленным нормативам и начислил задолженность по оплате в размере 80721, 60 рублей.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года Булычеву И.И. отказано в удовлетворении требований к ОАО "МРСК Урала", ПАО "Пермэнергосбыт" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 19 декабря 2017 года, признании незаконным начисления долга на основании этого акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт", суды руководствовались статьями 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходили из доказанности факта безучетного потребления Булычевым И.М. электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Отклоняя возражения ответчика о неправомерности составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 19 декабря 2017 года, суды сослались на то, что правильность составления акта подтверждена приведенным выше решением суда от 15 июня 2018 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, в частности, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, с выводами судов о наличии у него обязанности по оплате внедоговорного потребления электроэнергии.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи