Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4696/2019[88-1945/2020-(88-5275/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-170/2019 по иску Билаш Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "СибНА" о взыскании по договору поставки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибНА" к Билаш Виктору Федоровичу о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Билаш Виктора Федоровича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав объяснения представителя Билаш В.Ф.-Камельских Р.М, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 декабря 2018 года Билаш В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "СибНА" о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 164058, 20 руб. и неустойки за период с 16 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года в сумме 568925, 79 руб.

В обоснование иска указано, что по договору поставки N 015/08-15 от 15 апреля 2015 года, заключенного между ООО ПО "УМК" и ООО "СибНА", не оплачены товары и транспортные услуги. По договору цессии от 03 апреля 2017 года право требовать уплаты дебиторской задолженности по названному договору поставки переданы поставщиком истцу.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил встречный иск о признании договора цессии от 03 апреля 2017 года недействительным. В обоснование указал, что в рамках арбитражного дела N А60-1839/2017 по иску ООО ПО "УМК" к ООО "СибНА" о взыскании по тому же договору поставки N 015/08-15 от 24 августа 2015 года ООО ПО "УМК" подано заявление о замене взыскателя на Билаш В.Ф. по тому же договору цессии от 03 апреля 2017 года; определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по названному делу производство прекращено в связи с принятием отказа от иска, заявленного ООО ПО "УМК" с указанием на оплату ответчиком задолженности по договору поставки; в связи с прекращением производства по арбитражному делу заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривалось. Ответчик указал, что договор цессии заключен вопреки запрету, установленному в пункте 7.6 договора поставки ("ни одна из сторон не имеет право передавать третьему лицу права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны").

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлено (с учетом судебного определения от 14 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки) взыскать с ООО "СибНА" в пользу Билаш В.Ф. задолженность по договору поставки от 24 августа 2015 года в сумме 93999 руб, неустойку за период с 16 июня 2016 года по 03 апреля 2017 года в сумме 138618, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3264, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Билаш В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "СибНА". В остальной части это же решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Билаш В.Ф. просит обжалуемые судебные акты по первоначальному иску отменить, по встречному иску оставить без изменения и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Билаш В.Ф. в полном объеме.

ООО "СибНА" представлены письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании принял участие представитель Билаш В.Ф.-Камельский Р.М.

ООО "СибНА" направило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принадлежащее на основании обязательства кредитору право (требование) в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судами установлено, что 24 августа 2015 года (с учетом протокола разногласий) между ООО ПО "УМК" в лице директора Билаш В.Ф. (поставщик) и ООО "СибНА" в лице генерального директора Иванцовой А.П. (покупатель) заключен договор поставки N015/08-15, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте, ценам, срокам поставки (передачи) продукции, указанным в спецификациях к этому договору.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки N015/08-1 от 24 августа 2015 года за ООО "СибНА" образовалась задолженность, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

03 апреля 2017 года между ООО ПО "УМК" в лице директора Билаш В.Ф. (старый кредитор) и Билаш В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого старый кредитор обязуется передать в собственность новому кредитору, а новый кредитор обязуется принять и оплатить следующие права требования: дебиторскую задолженность ООО "СибНА" перед ООО ПО "УМК" в размере 361454, 66 руб, по товарным накладным: N227 от 15сентября 2015 года, N228 от 15 сентября 2015 года, N226 от 15 сентября 2015 года, N214 от 09 сентября 2015 года, N200 от 30 августа 2015 года, N2 от 11 января 2016 года, N243 от 30 сентября 2015 года; по актам: N214 от 09 сентября 2015 года, N214 от 09 сентября 2015 года, N200 от 30 августа 2015 года, N4 от 11 января 2016 года, включая пени, по договору поставки N015/08-15 от 24 августа 2015 года.

Новый кредитор (Билаш В.Ф.) уведомлен, что в рамках взаимозачета ООО "ПО "УМК" (старого кредитора) с ООО "СибНА" (товарная накладная N1383 от 17 сентября 2015 года, счет-фактура N1749 от 17 сентября 2015 года на сумму 79 631, 80 руб.): отгрузка продукции согласно товарной накладной N226 от 15 сентября 2015 года, счет-фактуре N222 от 15 сентября 2015 года на сумму 7 681, 40 руб. закрыта указанным взаимозачетом; отгрузка продукции согласно товарной накладной N227 от 15 сентября 2015 года, счет-фактура N223 от 15 сентября 2015 года на сумму 42421, 40 закрыта указанным взаимозачетом; отгрузка продукции согласно товарной накладной N228 от 15 сентября 2015 года, счет-фактура N224 от 15 сентября 2015 года на сумму 29529, 00 руб. закрыта указанным взаимозачетом. Товарная накладная N228 от 15 сентября 2015 года, счет-фактура N224 от 15 сентября 2015 года частично не оплачена ООО "СибНА" на сумму 1071, 00 руб.

ООО "СибНА" уведомлено новым кредитором об уступке прав требования, 12 апреля 2017 года в адрес должника направлены договор уступки прав требования от 03 апреля 2017 года, уведомление об уступке, акт приема-передачи к договору уступки прав требования, почтовое отправление с почтовым идентификатором "данные изъяты" в связи с неполучением должником было возвращено отправителю 28 июня 2017 (в связи с истечением срока хранения).

По расчету истца ООО "СибНА" не оплачены следующие поставки, транспортные услуги: по акту N200 от 30 августа 2015 года, счет-фактуре N196 от 30 августа 2015 года на сумму 12 000 руб. 00 коп, по акту N214 от 09 сентября 2015 года, счет-фактуре N210 от 09 сентября 2015 года на сумму 10 000 руб, по товарной накладной N228 от 15 сентября 2015 года, счет-фактуре N224 от 15 сентября 2015 года частично не оплатив ООО "СибНА" на сумму 1071, 00 руб, акта N231 от 17 сентября 2015 года, счет-фактуре N227 от 17 сентября 2015 года на сумму 19150руб, по акту N238 от 24 сентября 2015 года, счет-фактуре N232 от 24 сентября года на сумму 12500 руб, по акту N245 от 29 сентября 2015 года, счет-фактуре N242 от 29 сентября 2015 года на сумму 6500 руб, акту N262 от 30 сентября 2015 года, счет-фактуре N259 от 30 сентября 2015 года на сумму 7000руб, по товарной накладной N262 от 30 сентября 2015 года, счет-фактуре N259 от 30 сентября 2015 года на сумму 54928 руб, по товарной накладной N214 от 09 сентября 2015 года счет-фактуре N210 от 09 сентября 20-15 года на сумму 11889, 20 руб, по акту N4 от 11 января 2016 года на сумму 29020руб, всего на сумму 164058, 20 руб. Согласно расчету истца, сумма пени, начисленной ООО "СибНА" в соответствии с положениями пунктом 5.3 договора поставки, составляет 167572, 37 руб. за период с 16 июня 2016 года по 30 ноября 2018 года (971 день).

Ответчиком 19 апреля 2019 года заявлен встречный иск о признании договора цессии от 03 апреля 2017 года недействительным.

Кроме того, судом установлено, что ООО ПО "УМК" в лице директора Билаш В.Ф. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СибНА" о взыскании по договору поставки N015/08-15 от 24 августа 2015 года задолженности в общей сумме 638 946, 33 руб. В ходе рассмотрения арбитражного дела N60-1839/2017 ООО "СибНА" иск не признало. От ООО ПО "УМК" поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 361 454, 66 руб. (основной долг 308 408 руб, неустойка за период с 02 сентября 2015 года по 14 декабря 2016 года 53 046, 66 руб.). Кроме того, ООО ПО "УМК" подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с договором цессии от 03 апреля 2017 года на сумму дебиторской задолженности 361 454, 66 руб. (подписан Билаш В.Ф. как директором ООО ПО "УМК" - цедентом и как физическим лицом - цессионарием). Затем от ООО ПО "УМК" поступил отказ от иска в полном объеме в связи с оплатой ответчиком задолженности в рамках вышеуказанного договора. Арбитражный суд определением от 03 мая 2017 года принял отказ от иска и прекратил производство по делу, заявление о процессуальном правопреемстве не рассматривалось.

Также судом установлено, что Билаш В.Ф. как директор ООО ПО "УМК" 03 апреля 2017 года (в день спорного договора цессии) подписал с Чуйченко Т.А. договор цессии дебиторской задолженности (с неустойкой) по тому же договору поставки, соответствующее уведомление в адрес ООО "СибНА" об этой цессии, а также 10 апреля 2017 года - акт приема-передачи документов к названному договору цессии, дублируя оригиналы актов, накладных и счетов-фактур по спорному договору цессии с самим собой. Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 декабря 2018 года производство по гражданскому делу N2-973/2018 по иску Чуйченко Т.А. к ООО "СибНА" о соответствующем взыскании прекращено ввиду принятия отказа от иска.

Разрешая исковые требования Билаш В.Ф, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречный иск оставил без удовлетворения. Постановлено (с учетом судебного определения от 14 июня 2019 года об исправлении арифметической ошибки) взыскать с ООО "СибНА" в пользу Билаш В.Ф. задолженность по договору поставки N015/08-15 от 24 августа 2015 года в сумме 93 999 руб, пени за период с 16 июня 2016 года по 03 апреля 2017 года в сумме 138618, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований. Указал, что необоснованными являются требования о взыскании задолженности по тем первичным документам, которые не охватываются цессией. Предмет цессии определен в конкретной сумме дебиторской задолженности (пункт 1.1 договора цессии) по отдельным первичным документам поставки (акт приема-передачи документов к договору цессии, пунктами 3.1.1 и 4.2 договора цессии), поскольку договор поставки предполагал длительные взаимоотношения поставщика и покупателя (пункт 2.2 договора поставки). Посчитал аргументированными контрдоводы ответчика об оплатах произведенных поставок по исследованному договору поставки, об отсутствии оснований для включения в предмет взыскания первичных документов без ссылок на такой договор поставки. Доводы Билаш В.Ф. о необоснованном исключении отдельных первичных доказательств из состава обязательства отклонил, как направленные на переоценку доказательств. Счел, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительной оспоримой сделки в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отмены судебных постановлений не влекут, поскольку являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билаш Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи