Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4751/2019[88-2184/2020-(88-5517/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-27/2019(20) по искам Тимофеева Олега Александровича к Пановой Оксане Рашидовне, Капчуку Сергею Александровичу, Балюк Ольге Константиновне, Плюсниной Марии Андреевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания", Капчуку Сергею Александровичу, Джултаеву Константину Николаевичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тимофеева Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Тимофеева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Капчука С.А, представителя Пановой О.Р. - Ардушевской О.Е, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2019 года, судебная коллегия

установила:

Тимофеев О.А. обратился в суд с иском к Пановой О.Р. о защите чести и достоинства и деловой репутации, ссылаясь на распространение на сайте www.znak.com в сети Интернет 04 мая 2018 года и 15 ноября 2016 года несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в двух статьях под названиями "Беглый уральский экс-депутат хочет вернуться в Россию, чтобы пройти в "Бессмертном полку" и "Власти были коррумпированы Уралмашем".

Протокольными определениями от 10 октября 2018 года и 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Капчук С.А, Балюк О.К. и Плюснина М.А.

Кроме того, Тимофеев О.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее по тексту - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания"), Капчуку С.А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, ссылаясь на распространение ответчиками на сайте https://ura.news/ средства массовой информации "Российское информационное агентство "УРА.РУ" в сети Интернет двух несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся статей под названиями "Интервью беглого Сергея Капчука. Будет ли он мстить ОПС "Уралмаш" и "Сергей Капчук ждет от ОПС "Уралмаш" денег и покаяния".

Протокольным определением от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джултаев К.Н, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Тимофеева О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в своих возражениях ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия установила, что Панова О.Р, Балюк О.К, Плюснина М.А, представитель ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", Джултаев К.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса посредством организации видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.10 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Судами установлено, что в сети Интернет 15 ноября 2016 года размещена статья "Власти были коррумпированы "Уралмашем"; 04 мая 2018 года - статья "Беглый уральский экс-депутат хочет вернуться в Россию, чтобы пройти в "Бессмертном полку"; 11 мая 2018 года - статья "Интервью беглого Сергея Капчука. Будет ли он мстить ОПС "Уралмаш" и 24 сентября 2018 года - статья "Сергей Капчук ждет от ОПС "Уралмаш" денег и покаяния".

Также установлено, что истец Тимофеев О.А. на момент опубликования указанных статей являлся сотрудником полиции, как и в момент проведения доследственной проверки и последующего возбуждения уголовного дела в отношении Капчука С.А. Данное лицо производило ряд действий по проверке сообщения о преступлении и в ходе расследования уголовного дела. Капчук С.А. в момент выхода данных публикаций имел статус обвиняемого по уголовному делу, в момент рассмотрения дела являлся подсудимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключения специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П, согласно выводам которой оспариваемые истцом фрагменты текста имеют форму оценочного суждения, мнения, не содержат негативных сведений в отношении истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева О.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что указанные Тимофеевым О.А. фрагменты, как и статьи в целом, не содержат высказываний в форме утверждений, содержащих негативные сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, о чем указано в п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Тимофеева О.А. о наличии в материалах дела доказательств распространения ответчиками порочащих сведений о нем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов судов, не установивших таких обстоятельств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной лингвистической экспертизы в целях установления характера распространенной информации, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тимофеева Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи