Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4941/2019[88-1825/2020-(88-5153/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2019(8) по иску Шараповой Ольги Петровны к индивидуальному предпринимателю Картавых Эдуарду Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Картавых Эдуарда Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Картавых Э.В. - Степановой Н.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Шараповой О.П. - Нисковских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапова О.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Картавых Э.В, с учетом уточнения исковых требований, об отказе от договора оказания услуги по химической чистке шубы от 01 сентября 2018 года, взыскании стоимости услуги 2960 рублей, двукратной стоимости норковой шубы 177444 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 177444 рубля, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов по проведению экспертизы 6000 рублей, указав, что 01 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор на оказание услуги по чистке норковой шубы, во время которой изделие было испорчено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Картавых Э.В. в пользу Шараповой О.П. взыскана стоимость работ 2960 рублей, двукратная стоимость изделия 177444 рублей, неустойка 2960 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 92702 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

С ИП Картавых Э.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5108 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Картавых Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шарапова О.П. просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Шарапова О.П, ИП Картавых Э.В, ИП Ронкина Т.В, представитель ООО "Независимая экспертиза" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей Степановой Н.К, Нисковских С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судами установлено, что 01 сентября 2018 года между ИП Картавых Э.В. и Шараповой О.П. заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить услуги по химической чистке шубы, принадлежащей истцу, в срок до 10 сентября 2018 года, а истец - принять и оплатить выполненную работу. Шарапова О.П. оплатила стоимость услуг в полном объеме.

В результате оказания услуги по химической чистке шубы данная вещь пришла в негодность.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении двукратной стоимости изделия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта Центра ООО "МаркА" Личман Н.Е. на момент осмотра изделия на нем обнаружены многочисленные сквозные повреждения, расположенные главным образом на уровне бедра левой полочки. В качестве основной причины образования имеющихся разрывов следует указать на попадание в процессе чистки в машину с обрабатываемыми изделиями каких-либо специфических предметов (пряжек или подобных им деталей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 29, 35 Закона о защите прав потребителей, пунктом 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с заключением специалиста Юст М.Э. и иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости пришедшей в негодность вещи в двойном размере, неустойки от стоимости услуги, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Довод кассационной жалобы ИП Картавых Э.В. о том, что ответчик предупредил истца о возможных проявлениях скрытых дефектов, усугублении имеющихся пятен, не давал гарантию качества результата химчистки и товарного вида изделия, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод эксперта является предположением, основанным не на фактах, а на догадках, в связи с чем не является объективным и достоверным, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку они фактически содержат несогласие ответчика с заключением эксперта, в то время как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал меховое изделие, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующие образование и квалификацию.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в решении полно и мотивированно изложены выводы суда, дана оценка обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картавых Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи