Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4979/2019[88-2234/2020-(88-5569/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-920/2019 по иску Кобышевой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" о взыскании денежных средств по агентскому договору, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", Захаровой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав объяснения истца Кобышевой А.А, представителя ответчика ООО "Инвест-Групп" - Рожкова Г.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобышева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее по тексту ООО "Инвест-Групп") о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 5000000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2016 года между ООО "Контакт Реал Эстейт" (агентство недвижимости) и АО "Инвест-Групп" (собственник нежилого здания) был заключен агентский договор "данные изъяты", предметом которого являлся поиск покупателей на здание, расположенного по адресу: "данные изъяты" ООО "Контакт Реал Эстейт" в полном объеме выполнило обязанности по договору, в результате чего произошло отчуждение нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" путем отчуждения акций акционерного общества АО "Инвест-Групп" с последующей реорганизацией компании. Вместе с тем, обязательства со стороны ООО "Инвест-Групп" выполнены не были, денежные средства по договору не оплачены.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года исковые требования Кобышевой А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Групп" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Захарова С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании приняли участие Кобышева А.А, представитель ответчика ООО "Инвест-Групп" - Рожков Г.С.

В судебном заседании Кобышевой А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений по доводам кассационной жалобы.

В письменном ходатайстве Захарова С.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 12 августа 2016 года между ООО "Контакт Реал Эстейт" (агентство недвижимости) и АО "Инвест-Групп" (собственник нежилого здания) был заключен агентский договор N "данные изъяты", предметом которого являлся поиск покупателей на здание, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Предметом агентского договора является поиск покупателей на здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежащее АО "Инвест-Групп" (п. 1.1. договора). При этом, стороны договора определили, что сделкой в целях, необходимых для исполнения указанного агентского договора будет являться любая сделка между продавцом-собственником объекта - и покупателем - лицом, заинтересованным в приобретении объекта, представленным агентством (либо лицом, являющимся аффилированным по отношению к нему либо его родственником или свойственником) по купле-продаже или иному отчуждению объекта или прав на него, уступке права требования, замене лица в обязательстве, инвестирования/соинвестирования, долевого участия, привлечения финансовых средств в строительство объекта, купли-продажи/уступки акций/доли в уставном капитале продавца/обладателя прав на объект, в том числе предварительный и иной юридически обязывающий документ, в результате которой покупатель приобретает право на оформление в собственность или иное законное право использования объекта или право на заключение основного договора, в результате которого права на объект должны перейти к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. агентского договора поручение продавца считается выполненным агентством после заключения продавцом сделки с объектом с покупателем, привлеченным агентством.

Вознаграждение агентства по настоящему договору составляет 2 % от фактической цены продажи объекта, но не менее 5000000 руб. (л.д. 11-16)

В соответствии с пунктом 6.2. агентского договора продавец выплачивает агентству вознаграждение в течение 5 (пяти) дней с момента заключения сделки между продавцом и покупателем.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "Контакт Реал Эстейт" был подобран покупатель на здание в лице Захаровой С.Н. 14 августа 2016 года Захаровой С.Н. состоялся просмотр объекта, что подтверждается актом просмотра объекта от 14 августа 2016 года, подписанного Захаровой С.Н.

08 сентября 2016 года между Захаровой С.Н. и ООО "СИ - Комплекс" (единственным акционером АО "Инвест-Групп") был заключен договор купли-продажи ценных бумаг - 100000 обыкновенных именных акций АО "Инвест- Групп" (гос. регистр. "данные изъяты"). Цена сделки составила 49900000 руб.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "Инвест Групп".

27 июля 2017 года ООО "Контакт Реал Эстейт" уступило свое право требование Травину В.Ю, последний в свою очередь 22 октября 2018 года уступил свое право требование Кобышевой А.А.

В 2018 году АО "Инвест-Групп" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Инвест- Групп".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора, агентством был подобран покупатель, 08 сентября 2016 года состоялась сделка по отчуждению спорного объекта - здания, путём купли-продажи 100% акций в уставном капитале АО "Инвест-Групп", а поскольку обязательство по выплате агенту вознаграждения ответчиком исполнено не было, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика вознаграждения в размере 5000000 руб.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с такими выводами суда, указала, что в результате сделки по отчуждению 100 % акций АО "Инвест-Групп", предусмотренной условиями агентского договора, к Захаровой С.Н. как к единоличному собственнику акций перешло право на объект недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах не имеет значение, являлось ли стороной агентского договора ООО "СИ-Комплекс", а также, что переход права собственности на объект недвижимости не зарегистрирован. Указанная сделка заключена с предоставленным агентством покупателем. При этом каких-либо доказательств, что покупатель акций был найден ответчиком самостоятельно, суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Групп" ссылается на отсутствие отчета агента о проделанной работе по договору с ответчиком.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.1 договора, поручение продавца считается выполненным агентством после заключения продавцом сделки объектом с покупателем, привлеченным агентством.

После заключения сделки, агентство направляет продавцу два экземпляра акта (отчета) об исполнении обязанностей агентства, который является подтверждением выполнения агентством своих обязательств по настоящему договору для целей бухгалтерского учета.

Исходя из буквального толкования положений агентского договора, а также фактических действий сторон, суд пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные ему агентством услуги.

Доводы кассационной жалобы Захаровой С.Н. о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются её права и обязанности, которая не была привлечена к рассмотрению настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления не затрагивают непосредственно права и интересы этого лица, равно как и не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Позиция Захаровой С.Н. о том, что она не является покупателем спорного объекта недвижимости не свидетельствует о том, что она должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку ей не представлено доказательств того, что оспариваемые судебные акты каким либо образом затронули ее права и законные интересы по отношению к одной из сторон.

Иные доводы кассационной жалобы отмены судебных постановлений не влекут, поскольку являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" - без удовлетворения, кассационную жалобу Захаровой Светланы Николаевны - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи