Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4980/2019[88-1846/2020-(88-5174/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-292/2019 по иску Черепановой Калисы Афанасьевны к Сажаеву Егору Владимировичу, Папулову Константину Ивановичу, Бабкину Сергею Алексеевичу о возмещении убытков, встречному иску Сажаева Егора Владимировича к Черепановой Калисе Афанасьевне о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационным жалобам Сажаева Егора Владимировича и Черепановой Калисы Афанасьевны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Черепановой К.А, представителя Сажаева Е.В. - Крисько Д.С, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова К.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Сажаеву Е.В, Папулову К.И, Бабкину С.А. о солидарном возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом в размере 53725 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в июне 2016 года с ответчиком Сажаевым Е.В. достигнута устная договоренность о проведении последним строительно-монтажных работ по возведению террасы мансарды садового дома, перекрытия кровли мансарды и террасы, возведению на террасе ограждающих конструкций, установке в мансарде евроокон, входной двери, отделке мансарды сайдингом, возведению металлического навеса на веранде между баней и домом, демонтажу старого и монтажу нового пола на веранде. Указанные работы должны быть осуществлены по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Саргазы, СНТ "Лесное", уч. "данные изъяты". Денежные средства за работы истцом переданы ответчику. В период с 12 июня 2016 по 31 июля 2016 года указанные работы ответчиком выполнены, однако при их приемке 31 июля 2016 года выявлен ряд недостатков: протекание кровли, отсутствие подоконников у евроокон, зачистки и покраски металлоконструкций навеса, ограждающих конструкций на террасе. В оговоренный срок ответчиком данные недостатки не устранены.

Сажаев Е.В. обратился в суд к Черепановой К.А. со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2019 года (с учетом исправленной арифметической ошибки определением от 16 мая 2019 года) исковые требования Черепановой К.А. удовлетворены частично, с Сажаева Е.В. в ее пользу взысканы убытки в размере 37460 рублей 44 копеек, расходы по уплату государственной пошлины - 1263 рублей 42 копеек, оплате заключения специалиста - 13945 рублей 03 копеек, оплате судебной экспертизы - 17431 рубля 29 копеек, оплату услуг представителя - 11156 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части иска Черепановой К.А. и в удовлетворении встречного иска Сажаева Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 года, заявитель Сажаев Е.В. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает на наличие в действиях Черепановой К.А. злоупотребления правом, пропуск ею срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве выполнения работ, неправомерный отказ в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2019 года, заявитель Черепанова К.А. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального права. Полагает, что суд не в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, не учел фактических обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход дела. Выражает несогласие с частичным возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что Папулов К.И, Бабкин С.А, Карматских А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карматских А.А. с 1994 года является членом СНТ "Лесное" и владельцем земельного участка N "данные изъяты", площадью 600 кв.м, на котором расположен одноэтажный садовый дом с мансардой и который находится в пользовании Черепановой К.А.

Летом 2015 года в указанном садовом доме Сажаевым Е.В. по устной договоренности с Черепановой К.А. выполнены работы по замене кровли над мансардой и террасой мансарды (при сохранении ранее установленных деревянных опор), вдоль кровли навеса над террасой, являющегося составной частью кровли мансарды, установлен водосточный желоб (слив), произведена гидроизоляция пола террасы, мансарда обшита с трех сторон сайдингом, в мансарде установлены два евроокна и металлическая входная дверь, между садовым домом и баней возведен металлический навес, покрытый двумя листами поликарбоната, заменен пол между садовым домом и баней. К выполнению указанных работ Сажаев Е.В. привлек Папулова К.И, Бабкина С.А. и иных лиц.

В связи с некачественным выполнением работ Черепанова К.А. дважды (01 июня 2018 года и 08 октября 2018 года) обращалась к Сажаеву Е.В. с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо выплате стоимости восстановительных работ в размере 95000 рублей. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэксперт".

Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении N2019-31/Э от 04 марта 2019 года и дополнении к нему от 18 марта 2019 года, работы, выполненные по договору подряда, не соответствуют строительным нормам и правилам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, составляет 50458 рублей 81 копейку. Намокание стены и отслоение обоев, побелки внутри садового дома обусловлены дефектами в гидроизоляционном слое террасы, служащем кровлей для части помещений первого этажа, расположенных под террасой. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных последствий - 3267 рублей 05 копеек.

Установив, что Сажаев Е.В. по требованию Черепановой К.А. не устранил недостатки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последней права на взыскание с него денежных средств, необходимых на ремонтно-восстановительные работы. Ввиду того, что доказательств, подтверждающих согласование между сторонами выполнения работ по установке водосточных труб и водоприемного желоба (стоимостью 3043 рубля 35 копеек), снегозадерживающих устройств кровли (стоимостью 11068 рублей 93 копейки), подоконных досок (стоимостью 2153 рубля 14 копеек), а также передачу Черепановой К.А. денежных средств на покупку материалов и приобретение их Сажаевым Е.В. не представлено, с Сажаева Е.В. в пользу Черепановой К.А. взысканы убытки в размере 37459 рублей 63 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сажаева Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 50000 рублей, суд исходил из положений п.1 ст.711, ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия достоверных доказательств, позволяющих определить как уплаченную за работу сумму, так и общую стоимость выполненных работ с учетом материалов. Кроме того, по требованию об оплате работ судом применен заявленный Черепановой К.А. срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сажаева Е.В, при рассмотрении дела нижестоящими судами не установлено злоупотребление истцом Черепановой К.А. правом, являющимся основанием для отказа в иске в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске Черепановой К.А. срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве выполнения работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу п.1 и п.3 ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Первичное документальное подтверждение обращения Черепановой К.А. к ответчику об устранении недостатков работ датировано 01 июня 2018 года, в суд истец обратилась 15 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы Черепановой К.А. о несогласии с частичным возмещением судебных расходов, отмены судебных постановлений не влекут, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несогласие подателей жалоб с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационных жалоб носят характер субъективных суждений и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сажаева Егора Владимировича и Черепановой Калисы Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи